Судья Буров А.И. Дело № 33-213
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31января 2011 годагражданское дело по кассационной жалобе истца С.Д.М.
на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 18октября 2010 года,
которым в удовлетворении иска С.Д.М. к ГУ «Управление внутренних дел по г. Глазову и Глазовскому району», Министерству внутренних дел РФ и Министерству финансов РФ о признании нарушенным права на доступ к правосудию и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
первоначально С.Д.М. обратился в суд с иском к ГУ «УВД по г. Глазову и Глазовскому району», Министерству финансов РФ и просил признать нарушенным сотрудниками УВД г. Глазова право истца на доступ к правосудию и компенсации причиненного вреда, закрепленного ст.52 Конституции РФ, а также взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 13 июля 2008 года из гаража ГК «А» был угнан, а впоследствии и уничтожен принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21063, г/н №. По данному факту сотрудниками УВД г. Глазова было возбуждено уголовное дело. Однако истец считает, что в период расследования уголовного дела органы предварительного следствия фактически бездействовали, чем лишили его права на возмещение причиненного ему материального вреда в размере <...> руб., а также причинили истцу моральный вред, который он оценивает в <...> руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до <...> руб., а также дополнил основание иска, сославшись на незаконность действий следователя Ч.И.А., выразившихся в передаче кузова сгоревшего автомобиля С.Д.М., не приобщив его к материалам уголовного дела, что нанесло ущерб всем последующим следственным действиям и расследованию преступления.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц - Ч.И.А., Ч.М.М., Т.О.Г., Б.Е.А., О.Д.Е.
В судебное заседание истец С.Д.М. не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - адвокат С.М.В. исковые требования поддержал, кроме того, пояснил, что вследствие бездействия следователей по расследованию уголовного дела не были раскрыты преступления, что нарушило право истца на доступ к правосудию. Все это причинило истцу моральный вред, выразившийся в разочаровании в компетентности сотрудников милиции, утраты веры в правосудие. При этом не отрицал того факта, что бездействие следователей истец не обжаловал в установленном законом порядке.
Представитель ответчика - ГУ «Управление внутренних дел по г. Глазову и Глазовскому району» - З.О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие бездействия следователей в расследовании уголовного дела, а также на отсутствие причинения вреда истцу и вины ответчика.
Ответчик - МВД РФ в суд своего представителя не направило, представив письменные возражения, согласно которым МВД РФ исковые требования не признало, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда, причинной связи между действиями следователя и наступившими последствиями.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - Б.А.Т. исковые требования не признал.
Третьи лица Ч.И.А., Ч.М.В., Т.О.Г., Б.Е.А., О.Д.Е. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя МВД РФ и третьих лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец С.Д.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, неправильно оценил обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 июля 2008 года от С.Д.М. в ГУ «Управление внутренних дел по г. Глазову и Глазовскому району» поступило устное заявление о том, что в период с 20 часов 12 июля 2008 года до 10 часов 30 минут 13 июля 2008 года неизвестное лицо из гаража № гаражного кооператива «А» похитило принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21063, г/н №, стоимостью <...> руб.
13 июля 2008 года в 11 часов 55 минут следователем СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району Ч.И.А. по данному фату возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, и возобновлялось.
В ходе расследования уголовного дела установлено местонахождение кузова сгоревшего автомобиля.
Кузов под расписку передан С.Д.М., однако впоследствии похищен с места обнаружения.
25 июля 2008 года по факту хищения кузова автомобиля возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Постановлением следователя СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району от 9 октября 2009 года предварительное следствие по уголовному делу № в очередной раз приостановлено.
9 октября 2009 года в адрес С.Д.М. направлено сообщение о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Лица, совершившие хищение автомобиля истца и последующее хищение кузова сгоревшего автомобиля, сотрудниками следственного подразделения при УВД по г. Глазову и Глазовскому району не установлены.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу п.2 ст. 1069 ГК РФ.
Таким образом, ответственность вышеуказанных лиц наступает при наличии в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда и доказанность размера вреда.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд правильно исходил из того, что при рассмотрении данного гражданского дела он не вправе оценивать какие-либо действия (бездействие) и решения, совершенные в ходе производства по уголовному делу теми или иными должностными лицами, на предмет их законности, поскольку такими полномочиями обладает суд, рассматривающий данные вопросы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а именно в порядке рассмотрения уголовного дела или в порядке обжалования действий органов предварительного расследования, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
В соответствии ст.ст.123-125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками производства (к числу которых относится и подозреваемый) прокурору, руководителю следственного органа, вышестоящим должностным лицам, а также в суд. По результатам рассмотрения жалоб прокурор и руководитель следственного органа вправе принять решение о полном или частичном удовлетворении жалобы, а суд о признании действия (бездействия) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным.
Истец, ссылаясь на бездействие сотрудников органа предварительного расследования, неэффективность расследования уголовного дела, в том числе на неприобщение к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кузова автомобиля и необеспечение его сохранности, фальсификацию доказательств, не представил суду доказательств того, что эти действия (бездействие) органа предварительного следствия, совершенные в ходе производства по уголовному делу, были признаны в вышеуказанном порядке незаконными.
Представитель истца в суде не оспаривал того факта, что действия (бездействие) следователей в установленном законом порядке обжалованы не были.
Поскольку истец не представил в суд доказательств наличия юридически значимых обстоятельств - наличия факта бездействия сотрудников ГУ «УВД по г. Глазову и Глазовскому району» по расследованию уголовного дела, его противоправного характера, а также факта причинения истцу морального вреда (нарушения личных неимущественные права и других нематериальных благ истца), суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы суда являются правильными, основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационные жалобы не содержат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 18 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу С.Д.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова