Судья Дзюин В.В. Дело №33-320
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 февраля 2011 года гражданское дело по кассационному представлению прокурора Балезинского района Удмуртской Республики
на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года,
которым исковое заявление прокурора Балезинского района Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к МУЗ «Б» о признании незаконным осуществления медицинской деятельности без лицензии на право осуществления медицинской деятельности в медицинском кабинете МДОУ «П», расположенном по адресу: <адрес>, и о запрете медицинской деятельности в указанном учреждении удовлетворено частично.
Признано незаконным осуществление МУЗ «Б» <адрес> медицинской деятельности в медицинском кабинете МДОУ «П», расположенном по адресу: <адрес>
В остальной части исковых требований прокурора отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения прокурора Б.Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
прокурор Балезинского района УР обратился в суд с иском заявленным в интересах неопределенного круга лиц к МУЗ «Б» о признании незаконным осуществления медицинской деятельности без лицензии на право осуществления медицинской деятельности в медицинском кабинете МДОУ «П», расположенном по адресу: <адрес>, и о запрете медицинской деятельности в указанном учреждении до включения данного муниципального дошкольного образовательного учреждения в приложение к лицензии на право осуществления медицинской деятельности.
Требования мотивировал тем, что проведенной проверкой соблюдения требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен факт осуществления ответчиком медицинской деятельности в медицинском кабинете МДОУ «П», который не включен в приложение к лицензии как объект, где разрешено осуществлять медицинскую деятельность.
Полагая, что дальнейшее оказание медицинских услуг в указанном дошкольном образовательном учреждении может причинить вред здоровью несовершеннолетних, прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании помощник прокурора Балезинского района УР Н.Т.Р. исковые требования поддержал.
Представители МУЗ «Б» - главный врач Р.В.Д. и юрисконсульт Р.В.В. не отрицали того обстоятельства, что МУЗ «Б» осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг в МДОУ «П» в отсутствие лицензии, однако запрет медицинской деятельности в образовательном учреждении полагали недопустимым, поскольку наличие медицинского кабинета в образовательном учреждении является обязательным.
Представитель третьего лица МДОУ «П» - К.Н.Р. также не отрицала осуществление ответчиком деятельности по оказанию медицинских услуг в детском саду в отсутствие лицензии, однако полагала, что запрет медицинской деятельности в образовательном учреждении недопустим, поскольку наличие медицинского кабинета в образовательном учреждении является обязательным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении требования прокурора о запрете ответчику осуществления деятельности в МДОУ «П» до включения в приложение к лицензии, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Балезинского района УР проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в ходе которой установлен факт осуществления МУЗ «Б» медицинской деятельности в медицинском кабинете МДОУ «П», который не включен в приложение к лицензии как объект, где разрешено осуществлять медицинскую деятельностью.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление медицинской деятельности в отсутствие лицензии является незаконным.
Отказывая в удовлетворении требования о запрете осуществления медицинской деятельности в МДОУ «П», суд руководствовался абз.2 п.2 ст.1065 ГК РФ и исходил из того, что запрет деятельности медицинского кабинета противоречит общественным интересам, поскольку это приведет к лишению возможности оказания своевременной, первичной медицинской помощи сотрудникам и воспитанникам детского сада, что противоречит конституционному праву граждан на здоровье и медицинскую помощь, закрепленному в ст.41 Конституции РФ.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что ответчик осуществляет в МДОУ «П» медицинскую деятельность в отсутствие указания в перечне приложения к лицензии данного дошкольного образовательного учреждения, то есть осуществляет деятельность без соответствующего государственного разрешения.
Подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность отнесена к числу лицензируемых.
Статьей 4 названного Закона установлены критерии определения лицензируемых видов деятельности, к которым относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
По смыслу приведенной нормы, при определении перечня лицензируемых видов деятельности законодатель, по сути, прогнозирует вредоносность их осуществления и возможное причинение ущерба как общегосударственным, так и частноправовым интересам.
Вывод суда первой инстанции о том, что запрещение деятельности ответчика в медицинском кабинете МДОУ «П» противоречит общественным интересам, судебная коллегия считает неверным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Учитывая, что критерием определения лицензируемых видов деятельности являются именно те виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба здоровью граждан, судебная коллегия считает очевидным, что осуществление ответчиком медицинской деятельности в МДОУ «П» без соответствующего государственного разрешения создает опасность причинения вреда жизни и здоровью воспитанников, сотрудников и посетителей данного учреждения, что, безусловно, не соответствует их интересам и в силу п.1 ст.1065 ГК РФ является основанием для запрещения деятельности до получения ответчиком соответствующего государственного разрешения.
При этом запрещение деятельности медицинского кабинета не лишает возможности осуществления экстренного медицинского обслуживания путем вызова медицинских работников с пунктов скорой помощи.
Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел, постановил решение, основанное на неправильном применении норм материального права, и выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Поскольку обстоятельства дела установлены, отменяя состоявшееся по делу решение, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым иск прокурора в части запрещения медицинской деятельности ответчика в МДОУ «П» до включения данного муниципального дошкольного образовательного учреждения в приложение к лицензии на право осуществления медицинской деятельности удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требования прокурора Балезинского района Удмуртской Республики к МУЗ «Б» о запрещении осуществления медицинской деятельности в МДОУ «П» до включения в приложение к лицензии отменить.
В этой части принять по делу новое решение, которым требование прокурора Балезинского района Удмуртской Республики к МУЗ «Б» о запрещении осуществления медицинской деятельности в МДОУ «П» до включения в приложение к лицензии удовлетворить.
Запретить МУЗ «Б» осуществление медицинской деятельности в МДОУ «П», расположенном по адресу: <адрес>, до включения данного муниципального дошкольного образовательного учреждения в приложение к лицензии.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Балезинского района Удмуртской Республики удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова