Судья Рябов Д.Н. Дело №33-1061/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Копотева И.Л., судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Коновалова В.С. к открытому акционерному обществу "..." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Коновалова В.С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С Коновалова В.С. в пользу открытого акционерного общества "..." взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Коновалова В.С. и его представителя Дегтяревой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, просивших решение отменить, объяснения представителя открытого акционерного общества "..." - Мамилова К.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коновалов В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее по тексту - ОАО "...") с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 51 603 рублей, компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере 12 775 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 27 июля 2007 года по 4 августа 2010 года истец работал у ответчика в должности инженера-проектировщика. После выдачи последней заработной платы у истца появилось подозрение, что расчет с ним произведен не в полном объёме. С соответствующей претензией истец обратился к бухгалтеру предприятия-ответчика, и впоследствии истцу дополнительно выплатили заработную плату. Из чего состоит дополнительная выплата и как был произведен её расчет, бухгалтер пояснять отказалась. По данному факту истец 10 августа 2010 года обратился в Государственную инспекцию труда Удмуртской Республики с просьбой выяснить, какие нарушения работодателем были допущены при начислении истцу заработной платы. 17 сентября 2010 года истец получил ответ, согласно которому факты невыплаты районного коэффициента, неоплаты в повышенном размере сверхурочной работы и невыплаты денежной компенсации за неиспользованное право на отпуск были подтверждены. Государственная инспекция труда Удмуртской Республики обязала ответчика выплатить истцу всю задолженность по заработной плате, однако по состоянию на 22 октября 2010 года поступлений на счет истца не было. 22 октября 2010 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием предоставить документы для расчета заработной платы, а также с просьбой выплатить задолженность. 28 октября 2010 года на счет истца поступила денежная сумма в размере 21 735 рублей 20 копеек без каких-либо пояснений. 13 ноября 2010 года истец получил от ответчика документы за 2010 год. 17 ноября 2010 года истцом для расчета заработной платы была взята выписка с лицевого счета в банке, в соответствии с которой истцом произведен расчет исковых требований.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании истец Коновалов В.С. на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что задолженность по заработной плате образовалась за период с 27 июля 2007 года по 4 августа 2010 года и состоит из не начисленных ответчиком оплаты сверхурочной работы и уральского коэффициента. Срок выплаты заработной платы был установлен 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Компенсацию за неиспользованное право на отпуск истец просил взыскать за период с 20 августа 2007 года по 4 августа 2010 года. О нарушении своих трудовых прав истец узнал только 17 сентября 2010 года, после проведения проверки Государственной инспекцией труда Удмуртской Республики. Ранее данной даты истец о задолженности не знал, поскольку ответчиком фактически начисленная заработная плата выплачивалась, однако имелась неначисленная, о чем истец не мог знать. При увольнении расчет с истцом не был произведен.
В судебном заседании представитель ответчика - Мамилов К.В. исковые требования не признал, настаивал на применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Пояснил, что срок обращения в суд начал течь с 5 августа 2010 года, с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: суд не разъяснил истцу право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, лишил его возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие пропуска срока обращения в суд; суд необоснованно пришел к выводу, что непояснение ответчиком произведенных отчислений не является значимым обстоятельством для определения даты начала течения срока обращения в суд; истец не знал и не мог знать о полноте выплаченной заработной платы, поскольку работодателем не выдавались расчетные листки; о нарушении трудовых прав истец узнал 17 сентября 2010 года при получении ответа из Государственной инспекции труда Удмуртской Республики; отказ в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2007 года истец принят на работу к ответчику на должность инженера-проектировщика. Согласно п.9 заключенного между сторонами трудового договора истцу был установлен оклад в размере 5 000 рублей. Пункт 8 трудового договора предусматривал, что при производственной необходимости истцу устанавливается ненормированный рабочий день. Трудовой договор подписан истцом и генеральным директором ОАО "...".
На основании приказа №66 от 29 декабря 2008 года истец переведен на должность инженера-проектировщика 3-й категории с 1 января 2009 года, ему установлен оклад в размере 8 000 рублей. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.
30 апреля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 июля 2007 года, в соответствии с которым истцу с 1 мая 2009 года установлен режим работы в виде неполной рабочей недели продолжительностью 3 дня с оплатой пропорционально отработанному времени. Пункт 8 трудового договора, предусматривающий возможность введения ненормированного рабочего дня, исключен. Дополнительное соглашение вступило в силу со дня его подписания.
4 августа 2010 года истец уволен на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из содержания вышеуказанных норм трудового права следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений.
При разрешении споров суды исходят из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.
Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, сроки расчета при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом и своевременного обращения в суд у истца не было.
С трудовым договором, дополнительным соглашением к нему истец был ознакомлен, размер своей заработной платы знал. С приказами об установлении оклада в повышенном размере с 1 января 2009 года и об увольнении истец был ознакомлен под роспись. Своевременность обращения в суд, в свою очередь, зависит от волеизъявления работника.
Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Во исполнение указанных предписаний во взаимосвязи со ст.37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст.392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Спор, инициированный истцом, касается не начисленной ему заработной платы за период с 27 июля 2007 года по 4 августа 2010 года. Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца. На задержку выплаты заработной платы истец при рассмотрении дела не ссылался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что началом течения срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за каждый месяц является день выплаты заработной платы. Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, судебная коллегия с ним соглашается.
По требованию о взыскании заработной платы при увольнении дата начала течения срока обращения в суд также определена правильно, поскольку в силу ст.140 Трудового кодекса РФ именно в день увольнения истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. Применительно к установленному ст.392 Трудового кодекса РФ сроку обращения в суд его течение началось 5 августа 2010 года, а истечение приходится на 5 ноября 2010 года. С исковым заявление истец обратился в суд 22 ноября 2010 года, то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока.
Утверждение истца о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента получения им ответа из Государственной инспекции труда Удмуртской Республики, то есть с 17 сентября 2010 года, является ошибочным по вышеизложенным мотивам.
Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Во исполнение вышеуказанных предписаний суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 13 января 2011 года правомерно возложил на истца обязанность по доказыванию наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд. В предварительном судебном заседании истец присутствовал. Кроме того, до начала рассмотрения дела по существу истец представил суду первой инстанции заявление, в котором выражал несогласие с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, тем самым реализовал предоставленные ему права.
С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что суд не разъяснил истцу право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, лишил его возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие пропуска установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока, судебная коллегия считает необоснованным.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в п.5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.
Обращение истца в Государственную инспекцию труда Удмуртской Республики, признание ответчиком правомерности выданного государственным инспектором труда предписания об устранении нарушений трудовых прав истца уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд. Способ защиты нарушенных прав, как и своевременность обращения в суд, зависит от волеизъявления истца.
Непояснение ответчиком составных частей заработной платы и невыдача расчетных листков не является безусловным доказательством уважительными причинами пропуска срока обращения в суд также не являются.
Так, согласно положениям ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения. Как следует из материалов дела, истец был уведомлен работодателем о системе оплаты его труда и, соответственно, знал о размере причитающейся ему ежемесячной заработной платы. Кроме того, истец также знал о количестве отработанного сверх нормы времени. Соответственно, получая ежемесячно заработную плату, истец знал (должен был знать) о том, что заработная плата выплачивается ему не в полном объеме. При наличии сомнений относительно правильности исчисления размера заработной платы истец не был лишен возможности обращения к работодателю за соответствующими разъяснениями.
Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате судом отказано, производные требования - о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворению также не подлежат, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям является законным и обоснованным. Кассационная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова