Судья Нургалиев Э.В.                                                      Дело № 33-1626

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

        председательствующего                Анисимовой В.И.,

судей                                                Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре                                  Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 мая 2011 года дело по частной жалобе ФИО4 и ФИО3 на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2011 года, которым

исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании постройки создающей реальную угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара оставлено без движения.

ФИО3 и ФИО4 извещены о необходимости в срок до 20 апреля 2011 года устранить недостатки заявления, а именно, с учетом предусмотренных законом способов защиты субъективного права четко сформулировать требование, указать какие нарушения должны быть устранены и каким способом. Разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, исковое заявление буде считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами, что не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании постройки создающей реальную угрозу жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара и устранении нарушений, допущенных при ее возведении. В обоснование указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка в <адрес>. В 2007г. смежный участок со строениями по <адрес> приобрели ответчики. В июле 2009г. ответчики начали строительство на своем участке гаража, который расположен близко от стены жилого дома истцов и границы их земельного участка. Данный объект не соответствует противопожарным нормам, возведен с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья истцов и их имущества вследствие возможного пожара.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО4 и ФИО3 просят определение отменить. Приводят доводы об отсутствии оснований оставления иска без движения. Полагают неверным указание суда на обязанность истцов указать конкретный способ устранения допущенных при строительстве объекта нарушений, т.к. подобный способ должен быть определен ответчиками.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Основания оставления искового заявления без движения предусмотрены в ч.1ст.136 ГПК РФ и являются исчерпывающими.

Оставляя иск ФИО3 без движения, суд указал, что исковое заявление по форме не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, а именно: не сформулирован предмет иска, не указано, какие нарушения должны быть устранены и каким способом.

Вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст.131 ГПК РФ коллегия находит правильным.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец в исковом заявлении должен четко изложить свои требования, подлежащие разрешению судом.

Как правомерно указал суд, с учетом предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты гражданских прав сформулированный истцами предмет иска не позволяет уяснить его содержание, не понятен и способ устранения допущенных нарушений. Необходимость четко сформулировать предмет спора обусловлена еще и тем, что ранее истцы обращались к ответчикам с иском о сносе указанной постройки как самовольной, также ссылаясь на возведение ее с нарушение противопожарных норм и правил. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении данных требований ФИО3 было отказано.

Доводы истцов о том, что способ устранения допущенного нарушения, о чем ими заявлены требования, должны определять ответчики на стадии исполнения судебного решения, противоречит нормам процессуального права, поскольку суд разрешает конкретные материально-правые требование, и решение суда по данным требованиям должно отвечать критерию исполнимости.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          

Судьи: