Судья Сутягина Т.Н.                                                         Дело № 33-1540

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

        председательствующего            Сундукова А.Ю.,

судей                                            Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре                              Ланшаковой А.А.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 04 мая 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 февраля 2011 года, которым

заявление ФИО1 об обжаловании акта описи и ареста и ареста имущества (квартиры должника) возвращено заявителю ввиду несоответствия его закону.

ФИО1 разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к службе судебных приставов Индустриального района г.Ижевска об отмене постановления о наложении ареста на квартиру. В обоснование указал, что рамках исполнительного производства о взыскание с него суммы в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан ответчик наложил арест на его квартиру в <адрес>, что противоречит ст.446 ГПК РФ, исключающей возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника и членов его семьи. Поэтому истец просил отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанную квартиру.

Определением суда от 08.02.2011г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 24.02.2011г.

Определением суда от 25.02.2011г. исковое заявление возвращено истцу ввиду невыполнения ими в установленный судом срок указаний судьи об устранении недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 25.02.2011г. отменить. Приводит доводы об обоснованности его требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на жилое помещение. Указывает на соответствие искового заявления требованиям закона.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

ФИО1 предъявлен иск к ССП Индустриального района г.Ижевска об отмене как незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру в <адрес>.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд указал на несоответствие его требованиям ст.131 ГПК РФ. При этом суд сослался на то, что фактически заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, поэтому ему надлежит оформить заявление по правилам ст.441 ГПК РФ и главы 25 ГПК РФ, а не в виде искового заявления.

В связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок определением от 25.02.2011г. исковое заявление возвращено истцу.

Оспаривая законность определения суда о возвращении искового заявления, заявитель, в том числе, ссылается на необоснованное оставление его иска без движения. Эти доводы кассатора коллегия находит обоснованными.

Подача заявителем иска по требованиям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, подлежащим разрешению в порядке публичного производства, т.е. по правилам ст.441 ГПК РФ и главы 25 ГПК РФ, не препятствует суду самостоятельно определить вид судопроизводства и разрешить данные требования в установленной законом процедуре с учетом характера спорных правоотношений. Поэтому оформление ФИО1 искового заявления по требованиям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не могло служить основанием оставления его без движения, учитывая, что суть требований изложена заявителем четко и однозначно. При таких обстоятельствах не может быть признан законным и возврат искового заявления ФИО1 на основании п.2 ст.136 ГПК РФ, учитывая, что отсутствовали основания для оставления данного иска без движения, на которые указал суд.

С учетом изложенного определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направление искового заявления ФИО1 в тот же суд на стадию принятия.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 февраля 2011 года отменить. Исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру направить в тот же суд на стадию принятия.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:                                        

             Судьи: