Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33-1541 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Сундукова А.Ю., судей Полушкина А.В., Глуховой И.Л. при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 04 мая 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 04 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство об обеспечении иска. Наложен арест на долю 100% в уставном капитале ООО «Строительная компания Платан», принадлежащую ФИО1. Запрещено ФИО1 принимать решение об увеличении уставного капитала ООО «СК Платан», в том числе, за счет привлечения вкладов третьих лиц, принимать решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «Строительная компания Платан» об изменении адреса места нахождения Общества. Запрещено ООО «Строительная компания Платан» исполнять решения единственного участника ФИО1 об увеличении уставного капитала ООО «СК Платан» об изменении адреса места нахождения ООО «СК Платан». Запрещено ООО «СК Платан» до вынесения решения по существу заключать и исполнять сделки по продаже принадлежащего ООО «СК Платан» на праве собственности имущества, в пределах цены иска 2 545 400 рублей. Истцу разъяснены последствия ст.146 ГПК РФ о том, что суд или судья, допуская обеспечение иска, могут потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО10, объяснения ФИО1 и представителя ООО «СК Платан» ФИО5, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что по договору от 24.10.2008г. передал ФИО11 на условиях займа 2 200 000 руб. сроком до 24.10.2010г. Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Данное обязательство обеспечено залогом доли 53% в уставном капитале ООО «СК Платан», принадлежащей ФИО11, и залогом доли 47% в уставном капитале ООО «СК Платан», принадлежащей ФИО8, что подтверждается заключенными с указанными лицами договорами залога от 24.10.2008г. Впоследствии залогодатели без согласия истца произвели отчуждение своих долей в уставном капитале ООО «СК Платан» в пользу ФИО1. владеющей в настоящее время 100% долей в уставном капитале Общества. Обязательства по возврату суммы займа ФИО11 не были исполнены. Поэтому истец просил взыскать с ФИО11 сумму займа 2 200 000 руб., неустойку в размере 345 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде 100 % доли в уставном капитале ООО «СК Платан», принадлежащей ФИО1 По ходатайству истца суд постановил вышеуказанное определение об обеспечении иска. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Полагает, что истцом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Иск подан с нарушением правил подсудности. Наложением ареста нарушен принцип процессуального равноправия сторон. Арест нарушает нормальную хозяйственную деятельность ООО «СК Платан». Указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным материальным требованиям. Ссылается на добросовестность приобретения ею долей в ООО «СК Платан». Полагает, что в нарушение ст.146 ГПК РФ суд не потребовал от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, полагает определение в части подлежащим отмене. Согласно ст.139 ГПК РФ суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку ФИО7 предъявлен иск, о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО «СК Платан», принадлежащих ФИО1, суд с учетом положений ст.139 ГПК РФ обоснованно наложил арест на являющееся предметом спора заложенное имущество и запретил ФИО1 принимать решения об увеличении уставного капитала ООО «СК Платан», в том числе, за счет привлечения вкладов третьих лиц, а ООО «СК «Платан» исполнять указанные решения, поскольку непринятие данной меры может затруднить исполнение решения суда. Вместе с тем, коллегия находит необоснованным определение суда в части запрета принимать и исполнять решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «СК Платан» об изменении адреса места нахождения общества, поскольку изменение юридического адреса предприятия не может каким-либо образом повлиять на исполнения судебного акта об обращении взыскания на доли участников в его уставном капитале. Учитывая, что предмет спора связан с взысканием с ФИО9 суммы долга по договору займа и обращением взыскания на предмет залога в виде 100% доли в уставном капитале ООО «СК Платан», принадлежащей ФИО1, необоснованным является также установление судом в порядке обеспечения данного иска запрета ООО «СК Платан» на совершение сделок с принадлежащим им имуществом, т.к. ООО «СК Платан» стороной спорных правоотношений не является, материально-правовых требований к нему не заявлено. Поэтому установленный судом запрет ООО «СК Платан» распоряжаться своим имуществом не связан с предметом спора и противоречит положениям ст.139 ГПК РФ. Применив данную обеспечительную меру, суд в нарушение положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ фактически наложил арест на имущество юридического лица, не являющегося ответчиком по настоящему делу. Доводы кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и о добросовестном приобретении ею долей в ООО «СК «Платан», на которую истец просит обратить взыскание, касаются разрешения дела по существу, а потому не подлежат оценке коллегией при проверке законности принятия судом обеспечительных мер. Доводы заявителя о нарушении судом правил подсудности при принятии иска также выходят за рамки предмета обжалуемого определения суда об обеспечении иска, а потому не подлежат оценке коллегией. Доводы кассатора о необоснованном непринятии судом в порядке ст.146 ГПК РФ мер по возложению на истца обязанности предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков, не влекут отмену обжалуемого определения, т.к. по смыслу ст.146 ГПК РФ подобное требование истцу об обеспечении возможных убытков ответчика является правом, а не обязанностью суда. Более того, при необоснованности иска, ответчик не лишен возможности взыскать с другой стороны убытки, причиненные принятыми по просьбе истца обеспечительными мерами. С учетом изложенного определение суда в части, касающейся запрета вносить изменения в учредительные документы ООО «СК Платан» об изменении адреса места нахождения Общества и запрета данному юридическому лицу заключать и исполнять сделки по продаже своего имущества в пределах цены иска, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 04 апреля 2011 года в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 принимать решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «СК Платан» об изменении адреса местонахождения Общества, а ООО «СК Платан» исполнять указанные решения единственного участника Общества, а также в части установления запрета ООО «СК Платан» до вынесения решения по существу заключать и исполнять сделки по продаже принадлежащего ему на праве собственности имущества в пределах цены иска 2 545 000 рублей, отменить. Разрешить в этой части вопрос по существу, отказав истцу в принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска. В остальной части определение суда оставить без изменения. Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: