Судья Шаповалов В.Н. Дело № 33-1560 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Сундукова А.Ю., судей Полушкина А.В., Глуховой И.Л., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 марта 2011 года, которым иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконными действий должностного лица, возмещении ущерба, судебных расходов оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя МВД по Удмуртской Республике Дудырева И.Г. и представителя Министерства финансов Удмуртской Республики Поджаровой О.В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1обратился с иском к МВД Удмуртской Республики о признании незаконными действий должностного лица, возмещении ущерба. В обоснование указал, что 16.09.2010г. инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Впоследствии постановлением суда от 28.09.2010г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судебными решениями подтвержден факт незаконности действий сотрудника ГИБДД ФИО6 в связи с составлением им протокола об административном правонарушении. В рамках производства по административному делу им понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ. Поэтому истец просил признать незаконными действия инспектора отделения по розыску транспортных средств полка ДПС Управления ГИБДД МОБ МВД по УР ФИО6 в связи с составлением 16.09.2010г. в отношении истца протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, взыскать с МВД УР в его пользу ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 10 000 руб. и понесенные по настоящему делу судебные расходы. Определением суда от 17.12.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Удмуртской Республики и инспектор ФИО6 В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель МВД по УР Шабалин Е.В. исковые требования не признал, ссылаясь на законность действий сотрудника ГИБДД и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Представитель Министерства финансов УР Поджарова О.В. иск полагала необоснованным, ссылаясь на недоказанность оснований для возмещения ущерба. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд в решении не дал оценку законности действий сотрудника ГИБДД ФИО6, не исследовал материалы административного производства. Судом нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела. Просит на стадии кассационного рассмотрения разрешить вопрос о замене ответчика и взыскать в его пользу судебные расходы. Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, оснований его отмены не находит. Из материалов дела следует, что 16.09.2010г. инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 28.09.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ прекращено со ссылкой на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности ввиду недоказанности факта управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ 16.09.2009г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В данном постановлении содержался вывод о нарушении ФИО1 п.8.12 Правил дорожного движения. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 03.11.2010г. вышеуказанное постановление от 16.09.2010г. по существу оставлено без изменения, но исключены выводы о том, что ФИО1 являлся водителем автомобиля ВАЗ 21060 г.н.А 822 РМ/18 18 августа 2010г. в 22 часа. Истцом предъявлены требования о взыскании с МВД по УР ущерба в виде понесенных им в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату юридической помощи адвоката. В качестве основании этих требований истец ссылается на незаконность действий сотрудника ГИБДД МВД по УР по составлению протокола об административном правонарушении. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Общие основания ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо их должностными лицами, предусмотрены в ст.1069 ГК РФ. Каких-либо ограничений в части возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица по делу об административном правонарушении, чье право нарушено, законодателем не установлено. Поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15,1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Вместе с тем, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст.1071 ГК РФ при наличии оснований для возмещения вреда за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В настоящем деле требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридической помощи адвоката в связи с незаконными действиями сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении предъявлены к МВД по УР. Поэтому с учетом положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ в рамках заявленного предмета и основания суд сделал правильный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Доводы кассатора о том, что суд не рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не дал оценку законности действий инспектора ГИБДД ФИО6, не влекут отмену судебного решения, учитывая, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ввиду отсутствия ходатайства истца либо его согласия на замену ответчика суд в силу ст.41 ГПК РФ не вправе был самостоятельно разрешать вопрос о замене ответчика. Доводы жалобы истца о нарушении судом предусмотренного ст.154 ГПК РФ срока рассмотрения данного гражданского дела не могут быть приняты коллегией во внимание, т.к. в силу п.1 ст.364 ГПК РФ указанные нарушения, не влияющие на правильность разрешения дела по существу, не влекут отмену судебного постановления. Таким образом, в рамках заявленного предмета и основания требования истца к данному ответчику не подлежат удовлетворению. Эти выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии, основаны на правильном применении норм материального права и не подлежат пересмотру. С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: