Судья Рогозин А.А.                                                  Дело № 33-1578

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего               Анисимовой В.И.,

судей                                                Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре                                  Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 мая 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года, которым

заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 удовлетворено.

Отменены принятые по делу определением мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от 29 октября 2009 года меры по обеспечению иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество в виде земельного участка №, расположенного по <адрес> <адрес>, а также находящегося на нем объекта незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО5 по доверенности ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился к мировому судье судебного участка Сарапульского района УР с иском к ФИО2 о признании недействительным заключенного сторонами 07.07.2007г. договора купли-продажи земельного участка в <адрес> <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на указанный земельный участок, признании недействительной регистрации права собственности ответчика на расположенный на данном участке объект незавершенного строительства.

В рамках данного дела определением мирового судьи от 29.10.2009г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства.

Определением мирового судьи от 04.03.2010г. данное дело передано по подсудности в Сарапульский районный суд УР.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17.08.2010г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.10.2010г. данное решение признано законным и оставлено без изменения.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 23.03.2010г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО6 обратился с заявлением об отмене принятых определением суда от 29.10.2010г. мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО7 на удовлетворении заявления настаивала.

В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить. Указывает, что суд не уведомил его о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Полагает, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешен Сарапульским районным судом УР с нарушением правил подсудности, поскольку указанные меры были приняты определением мирового судьи судебного участка Сарапульского района.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

Согласно ст.139 ГПК РФ принимаемые судом меры по обеспечению иска призваны обеспечить исполнение судебного решения после разрешения судом спора по существу.

Основания и порядок отмены мер по обеспечению иска урегулированы в ст.144 ГПК РФ.

Согласно ч.3ст.144 ГПК РФ при отказе в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняют силу до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2010г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, в силу ст.144 ГПК РФ ранее принятые судом в обеспечение данных требований меры подлежат отмене.

Оспаривая законность определения суда об отмене обеспечения иска, заявитель ссылается на то, что в нарушение ч.2 ст.144 ГПК РФ он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что нарушает его права.

Судебная коллегия находит эти доводы кассатора необоснованными. Так, в деле имеется направлявшееся ФИО1 по месту его постоянного жительства извещение о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер (т.2. л.д.6). Данное почтовое отправление не получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д.11). При таких обстоятельствах с учетом положений главы 10 ГПК РФ доводы кассатора о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве не могут быть признаны обоснованными.

Более того, доводы кассатора о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения вопроса по отмене обеспечения иска, по мнению коллегии, в принципе не могут повлечь отмену по существу законного определения суда, учитывая, что отказ в иске является безусловным основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер. Т.е. возможность принятия судом по данному вопросу иного судебного постановления исключена. Права заявителя в связи с отменой судом мер обеспечения иска в этом случае не могут быть нарушены.

Также кассатор полагает, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешен судом с нарушением правил подсудности. Вместе с тем, эти доводы, по мнению коллегии, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Из дела следует, что первоначально иск ИП ФИО1 был принят в производство мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР, определением которого от 29.10.2009г. и были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество. Впоследствии в связи с дополнением истцом предмета спора определением мирового судьи дело в порядке ч.3 ст.23 ГПК РФ передано по подсудности в Сарапульский районный суд УР, которым спор разрешен по существу.

Истец со ссылкой на п.1 ст.144 ГПК РФ полагает, что вопрос об отмене обеспечительных мер мог разрешаться только мировым судьей, вынесшим определение о принятии указанных мер. Однако подобное толкование указанной нормы не может быть признано правильным. Поскольку в соответствии с требованиями ГПК РФ дело было передано по подсудности в районный суд, мировой судья на последующих стадиях не вправе совершать каких-либо процессуальных действий по указанному делу. Толкование положений п.1 ст.144 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что обеспечение иска отменяется тем же судом, в производство которого находится дело. Поэтому нарушения правил подсудности при разрешении данного вопроса судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Председательствующий:                                          

        Судьи: