Судья Елкина В.А.                                                         Дело № 33-1596

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

        председательствующего                 Анисимовой В.И.,

судей                                                  Полушкина А.В., Глуховой И.Л..

при секретаре                                    Ланшаковой А.А.,               

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО10 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года, которым

в иске ФИО10, действующей по доверенности в интересах ФИО1, к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка и трехкомнатной квартиры в жилом доме с постройками и пристройками, находящихся по адресу: УР, <адрес>, заключенного 07.10.2010года между ФИО3 и ФИО2, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и трехкомнатную квартиру в жилом доме с постройками и пристройками, находящихся по адресу: УР, <адрес>, приведении сторон в первоначальное состояние, признании единственным наследником оспариваемого имущества отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей ФИО1 ФИО10 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО8, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование указала, что по договору от 07.10.2010г. ее мать ФИО3 подарила ФИО2 земельный участок с расположенной на нем трехкомнатной квартирой в жилом доме с постройками и пристройками в <адрес>. 21.10.2010г. ФИО3 умерла. 30.10.2010г. Управлением Росреестра по УР была произведена государственная регистрация договора дарения от 07.10.2010г. Поскольку даритель на момент регистрации сделки умерла, данную сделку нельзя считать заключенной. В силу этого полагает, что договор дарения в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Поэтому истец просила признать договор дарения от 07.10.2010г. недействительным, а также признать недействительными выданные ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и квартиру в <адрес>, привести стороны в первоначальное положение, признав действующими правоустанавливающие документы на указанную недвижимость на имя ФИО3

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, дополнительно просила признать ее единственной наследницей спорной недвижимости в виде земельного участка и квартиры.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении данных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что договор дарения был оформлен в требуемой форме. Документы для государственной регистрации сделки в Увинский отдел Управления Росреестра по УР были сданы лично ФИО3 Оснований для признания данной сделки недействительной нет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Полагает, что смерть дарителя до государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Судом нарушены требования ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств. Суд не истребовал письменное заключение государственного регистратора по заявленному спору. Суд не принял во внимание письмо прокурора Увинского района от 20.01.2011г., указывающее на обоснованность требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

         Из материалов дела следует, что 07.10.2010г. ФИО3 заключила с ФИО2 договор дарения принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 2101 кв.м. и расположенной на нем трехкомнатной квартиры в жилом доме с постройками и пристройками в <адрес>.

07.10.2010г. ФИО3 обратилась в Увинский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике о заявлением о государственной регистрации договора дарения от 07.10.2010г. и перехода права собственности на земельный участок и квартиру по указанной сделки к ФИО2

21.10.2010г. ФИО3 умерла.

30.10.2010г. Увинским отделом Управления Росреестра по УР произведена государственная регистрация сделки и перехода права к ФИО2 на вышеуказанной недвижимое имущество, о чем в ЕГРПН произведены соответствующие записи № и №.

Предъявляя требования о недействительности (ничтожности) договора дарения от 07.10.2010г. ФИО1, являющаяся дочерью умершей ФИО3, ссылается на невозможность государственной регистрации сделки после смерти дарителя. Правовым основанием иска указывает ст.168 ГК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что договор дарения от 07.10.2010г. был заключен сторонами в требуемой форме и не противоречит закону. После заключения данной сделки ФИО3 лично обратилась в Увинский отдел Управления Росреестра по УР о государственной регистрации договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли ФИО3 на отчуждение спорного имущества в пользу ФИО2

Факт регистрации договора дарения и перехода прав по сделке после смерти дарителя не свидетельствует о недействительности самой сделки, на что правомерно указал суд. Наличия предусмотренных ст.168 ГК РФ оснований недействительности сделки истцом не доказано.

Поэтому в рамках заявленного предмета и основания требования истца не подлежат удовлетворению.

Также истец ссылается на имеющийся в деле ответ прокурора от 20.01.2011г. (л.д.13-14) об обоснованности требований истца, который не принят судом во внимание. Вместе с тем, данный ответ прокурора как содержащий толкование им норм закона применительно к спорным отношениям, в силу ст.55 ГПК РФ не может быть отнесен к доказательствам по делу, поскольку не содержит сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельствах. Выраженное в данном ответе мнение прокурора по вопросу применения закона для суда не обязательно. Поэтому у суда отсутствовали основания для оценки данного документа по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о невозможности рассмотрения дела в отсутствие письменного заключения государственного регистратора по заявленному спору коллегия находит необоснованными, учитывая отсутствие императивной нормы, обязывающей суд совершать указанные действия. Управление Росреестра по УР было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и имело возможность представления доказательств наряду с другими участвующими в деле лицами. Закрепленный в ст.12 ГПК РФ принцип состязательности процесса исключает возможность самостоятельного истребования судом доказательств по делу.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом также не допущено.

Все доводы сторон были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного кассационная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

                 Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

        Судьи: