Судья Карпова О.П.                        Дело 33-1558

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей                                    Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре                     Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 мая 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 февраля 2011 года, которым

заявление представителя ФИО1 ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Ижевску, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010г., которым решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2010г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Ижевску, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике отказано.

В обоснование заявления указано, что 15 ноября 2010г. истица направила надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда УР, жалоба поступила в Верховный Суд УР 18 ноября 2010г. Определением судьи Верховного Суда УР от 13 декабря 2010г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции отказано, данное определение в почтовое отделение поступило 17 декабря 2010г. и было получено истицей 18 декабря 2010г. В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ надзорная жалоба была направлена почтой 21 декабря 2010г. и 21 января 2011г. определением судьи Верховного Суда РФ надзорная жалобы была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование. Определение получено истицей 08 февраля 2011г. Считает, что период рассмотрения надзорной жалобы в Верховном Суде УР и пробег почты не должен быть включен в шестимесячный срок для обжалования судебного постановления. Просит восстановить процессуальный срок.

Истица, ее представитель, представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Ижевску, представитель МОУ ДОД «Детская школа искусств», извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 112 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержала заявление.

Суд вынес вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель истицы просит определение суда отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Полагает, что время нахождения жалобы в суде и пробег почты не должны быть включены в 6-месячный срок для подачи надзорной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд признал доводы представителя истицы несостоятельными, а причину пропуска срока - неуважительной. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 04.12.2007г. № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 19 мая 2010г. вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Ижевску, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав.

Таким образом, установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора, с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, начинает исчисляться на следующий день после вступления в силу определения судебной коллегии, то есть с 20 мая 2010г.

Надзорная жалоба поступила в Президиум Верховного суда УР 18 ноября 2010г. Определение судьи Верховного Суда УР об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции вынесено 13 декабря 2010г., отправлено по почте 16 декабря 2010г., получено истицей 17 декабря 2010г. Жалоба рассмотрена в надзорной инстанции Верховного Суда УР уже за пределами срока на обжалование. Срок ее рассмотрения составил 26 дней.

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление. Указанная правовая позиция следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено увеличение срока для надзорного обжалования на количество дней «почтового пробега» и несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копий судебных постановлений.

Основной причиной пропуска срока для подачи жалобы в порядке надзора явилась несвоевременная подача жалобы после рассмотрения и вынесения нового решения судом кассационной инстанции. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР новое решение вынесено 19 мая 2010г., а жалоба в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики подана по почте только 15 ноября 2010 г., т.е. фактически на исходе шестимесячного срока, что никак нельзя отнести к уважительным причинам пропуска для совершения процессуального действия.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы в порядке надзора, суд обоснованно отказал в его восстановлении.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

       О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:                  

Судьи: