Судья Краснов Ю.К.                                                Дело № 33-1494

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе

         председательствующего Сундукова А.Ю.,

судей                                   Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре                     Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года, которым

в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении пенсионных прав, включении в специальный стаж работы период работы в должности зубного врача в СПК «Молодая гвардия» с 27 апреля 1984 года по 16 января 1994 года с учетом тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности работе зубного врача ЦРБ, признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Алнашском районе УР от 09 февраля 2010 года и возложении на ответчика обязанности назначить досрочную пенсию по старости как медицинскому работнику, осуществляющему лечебную деятельность по охране здоровья населения с момента обращения с 09 февраля 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики ФИО9, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Алнашском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что решением от 09.02.2010г. 2007г. ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность. При этом ответчик исключил из подсчета стажа период ее работы с 27.04.1984г. по 16.01.1994г. в должности зубного врача зубоврачебного кабинета в колхозе «Молодая гвардия» связи с тем, что наименование учреждения не предусмотрено соответствующими Списками. Полагает, что спорный период ее работы подлежит включению в медицинский стаж с учетом тождественности выполняемых ею в спорный период функций, условий и характера деятельности работе зубного врача ЦРБ. Поэтому просит установить тождественность выполняемых ею функций, условий и характера деятельности в зубоврачебном кабинете колхоза «Молодая гвардия» работе в зубоврачебном кабинете ЦРБ, признать незаконным решение Управления от 09.02.2010г. об отказе в назначении пенсии и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости, включив спорный период в специальный стаж.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что зубоврачебный кабинет был на балансе колхоза, в колхозе она получала и заработную плату. По медицинской части была подотчетна ЦРБ. Просила обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения за ее назначением, с 09.02.2011г.

Представитель Управления ФИО12 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения спорного периода в медицинский стаж.

Представитель МУЗ «Алнашская центральная районная больница» ФИО8 иск полагал обоснованным.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что ее работа в спорный период была тождественна работе зубного врача ЦРБ.

         В возражениях Управление приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.

         Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Истец оспаривает исключение ответчиком из стажа периода работы с 27.04.1984г. по 16.01.1994г. зубным врачом в колхозе «Молодая Гвардия».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 (далее - Список №781), а также Списком профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464 (далее - Список № 464) в числе лечебно-профилактический учреждений колхозы не перечислены. Не перечислены также зубные кабинеты в числе структурных подразделений, перечень которых установлен п. 6 Правил № 781 и п. 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1066.

Не предусмотрены указанные учреждения также и в Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397, действующего до 01.10.1993г.

Исковые требования мотивированы тождественностью выполняемой истцом работы как зубного врача в колхозе, деятельности зубного врача в центральной районной больнице.

Тождественность выполняемых функций, условий и характера деятельности для решения вопроса о включении ее в подсчет льготного стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости может быть установлена судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, что следует из конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2004г. №197-О, Определении Конституционного Суда РФ от 04.03.2004г. № 81-О и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

При этом, с учетом заявленных требований, истцу требовалось доказать, что характер и специфика, условия осуществляемой ею работы зубного врача, выполняемые функциональные обязанности, нагрузка, а также цели и задачи, направление деятельности колхоза, в котором она работала, были аналогичны условиям работы, функциональным обязанностям, направлению деятельности зубного врача в центральной районной больнице.

Однако таких доказательств истцом не представлено. Так, как следует из трудовой книжки истца, представленных архивных справок истец была принята на работу зубным врачом в колхоз, в числе колхозников получала зарплату. Местом работы истца являлся зубной кабинет в колхозе, он не был структурно выделен в колхозе в виде медпункта или ФАПа. Сам колхоз не являлся лечебно-профилактическим учреждением. Работником ЦРБ истица не являлась.

Должностные инструкции зубного врача ЦРБ и зубного врача колхоза не представлены, что не позволяет сопоставить функциональные обязанности по указанным должностям. Показания допрошенных судом свидетелей в отсутствие письменных доказательств не могут достоверно и достаточно подтверждать функциональные обязанности и характер деятельности истца. Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных судебных актах Конституционного Суда РФ следует, что пенсионным законодательством право на досрочное назначение пенсии связано не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Установление тождественности учреждений здравоохранения, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, возможно только относительно тех учреждений (организаций), которые являлись лечебно-профилактическими, но имели ранее иные наименования. В данном же случае, работодатель истца - колхоз к лечебно-профилактическим организациям никогда не относился. Установить в данном случае тождественность целей и задач деятельности работодателя истца и, как испрашивается в исковом заявлении, - целям и задачам центральной районной больницы не представляется возможным.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

         Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:        

          Судьи: