Судья Косарева Н.А. Дело № 33-438
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Анисимовой В.И.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истца П.Л.П.
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года,
которым в удовлетворении исковых требований П.Л.П. к Р.А.М., Р.В.Г. о взыскании с Р.А.М. денежной суммы, превышающей стоимость доли, в размере 186 666,66 руб. и взыскании солидарно с Р.А.М. и Р.В.Г. убытков по достройке гаража в сумме 67 085 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения П.Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Л.П. обратилась в суд с иском к Р.А.М., Р.В.Г. о возложении обязанности по передаче ключей от гаража, взыскании убытков, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что заключила с ответчиком Р.А.М. предварительный договор, в соответствии с условиями которого Р.А.М. принял на себя обязательство вступить в члены гаражного кооператива «Р», оформить технический паспорт на гараж, а также заключить с истцом договор купли-продажи указанного гаража.
В дополнение к предварительному договору ответчик Р.В.Г. выдал истцу расписку, согласно которой обязался достроить гараж в срок до августа 2008 года.
Вследствие того, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, 14 августа 2008 года истец по договору купли-продажи приобрела только 1/15 долю на объект незавершенного строительства (гараж) стоимостью 200 000 руб.
Стоимость 14/15 доли составляет 186 666,66 руб., расходы на завершение строительства гаража - 67 085 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд:
- обязать ответчиков передать ей ключи от гаража;
- взыскать с Р.А.М. сумму в размере 186 666,66 руб., что соответствует стоимости 14/15 долей не завершенного строительством гаража;
- взыскать с ответчиков в равных долях сумму убытков в размере стоимости работ по завершению строительства гаража - 67 085 руб.;
- судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката и представителя.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что заключила договор только на 1/15 долю в праве общей собственности, основанием требования о взыскании суммы денег, превышающей стоимость доли, а именно 14/15 долей, является неосновательное обогащение ответчика, она переплатила ответчику 186 666.66 руб., что не соответствует условиям предварительного договора, истцу были причинены убытки.
Заявленную к взысканию сумму стоимости 14/15 долей - 186 666,66 руб. - истец считает неосновательным обогащением, поскольку Р.А.М. получил от истца денежную сумму за гараж, однако по сделке передал лишь долю в праве на долю объекта незавершенного строительства, цена которого не соответствует предварительному договору.
Определением суда от 29 октября 2010 года производство по делу в части возложения на ответчиков обязанности передать ключи от гаража прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебное заседание истец П.Л.П. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца - К.А.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Р.А.М. и его представитель Б.Р.Ю. исковые требования не признали.
Ответчик Р.В.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец П.Л.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, неверную оценку доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Р.А.М. просит отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в 2007 году между Р.А.М. и П.Л.П. заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить договор купли-продажи гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Р», строение № <данные изъяты>
14 августа 2009 года между Р.А.М. и П.Л.П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Р.А.П. продал П.Л.П. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/15 долю объекта незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь 409,9 кв.м, инв. №, лит. А., по экспликации технического паспорта №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 200 000 руб.
Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР.
Объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи.
21 сентября 2009 года П.Л.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/15 объекта незавершенного строительства.
Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по завершению строительства гаража составила 67 085 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, сторонами в целом не оспариваются.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что условия предварительного договора ответчиками надлежащим образом не выполнены, договор купли-продажи заключен на продажу недостроенного гаража, чем истцу причинены убытки в виде расходов на завершение его строительства в размере 67 085 руб.
Кроме того, поскольку истцу по договору купли-продажи в собственность передана только 1/15 доля не завершенного строительством гаража, по цене 200 000 руб., однако условиями предварительного договора было предусмотрено, что истцу будет продан целый гараж по аналогичной цене, истец считает, что стоимость 14/15 долей гаража, что составляет 186 666,66 руб., является неосновательным обогащением ответчика Р.А.М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку условиям предварительного договора, а также условиям договора купли-продажи от 14 августа 2009 года, пришел к выводу о том, что между указанными договорами правовая связь отсутствует.
Судебная коллегия с таким выводом согласна.
В соответствии с пп.1,5 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3 ст.429 ГК РФ).
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ.
В силу п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно ст.15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Из материалов дела следует, что предметом предварительного договора явилось обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи гаража, тогда как предметом договора купли-продажи от 14 августа 2009 года является 1/15 доля объекта незавершенного строительства.
Иначе говоря, условие предварительного договора о предмете будущего договора не совпадает с предметом договора купли-продажи от 14 августа 2009 года.
Отсюда следует, что заключение договора купли-продажи от 14 августа 2009 года не является исполнением сторонами обязательств, вытекающих из предварительного договора, а расходы на завершение строительства в размере 67 085 руб. не являются убытками истца, вызванными неисполнением ответчиками обязательств, вытекающих из предварительного договора, а сумма в размере 186 666,66 руб. не является неосновательным обогащением, так как получена ответчиком Р.А.М. во исполнение сделки - договора купли-продажи, то есть на законных основаниях.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к их переоценке, однако судебная коллегия оснований для этого не усматривает.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст.362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики
от 22 ноября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу П.Л.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Т.В. Шарова
В.И. Анисимова