КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Т.Е.В. - П.Е.Ю.
на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2010 года,
которым исковые требования Т.Е.В. к В.И.М. о возложении на ответчика обязанности публично, в присутствии студентов второго курса факультета <...> "Университет" опровергнуть ранее распространенные, порочащие честь и достоинство истца, недостоверные сведения, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Т.Е.В. разъяснено его право на обращение в суд с аналогичным иском к ответчику с указанием в заявлении в качестве основания иска ст.150 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения истца Т.Е.В. и его представителя П.Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика В.И.М. и его представителя Т.А.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.Е.В. обратилась в суд с иском к В.И.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 3 марта 2010 года в аудитории № корпуса № Университета, во время лекционного занятия по предмету «Культурология» ответчик в присутствии приблизительно 30 студентов второго курса факультета <...> в устной форме назвал истца «нахалом», «наглецом», «щенком», «психически больным человеком». Кроме того, утверждал, что истец не работает на занятиях и что он сомневается в способностях истца сдать зачет по предмету, который преподает ответчик.
Полагая данные сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд:
- обязать ответчика публично, в присутствии студентов второго курса факультета <...> опровергнуть ранее распространенные порочащие честь и достоинство истца, недостоверные сведения и публично принести истцу извинения;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
В ходе судебного разбирательства истец представил письменное ходатайство, в котором указал текст опровержения.
В судебном заседании истец и его представитель П.Е.Ю. исковые требования поддержали.
Ответчик В.И.М. исковые требования не признал, пояснил, что студент не желал подчиняться законным и обоснованным требованиям преподавателя, связанным с обеспечением надлежащего поведения студента во время учебного процесса. В ходе возникшего по вине студента конфликта он назвал студента «нахалом», считает, что указанная характеристика не содержала никаких оскорбительных моментов для студента, а была лишь констатацией дерзкого, вызывающего, нетерпимого поведения студента в отношении преподавателя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик В.И.М. просит решение суда оставить в силе.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что истец Т.Е.В. является студентом факультета информационных технологий и вычислительной техники "Университет"
Ответчик В.И.М. является преподавателем "Университет" предмета «Культурология».
3 марта 2010 года во время лекционного занятия ответчик предложил истцу покинуть аудиторию, в связи с тем, что истец неоднократно на занятиях ответчика жевал жевательную резинку. После того как истец отказался покинуть аудиторию, ответчик назвал истца «нахалом», «наглецом», «щенком», «психически больным человеком», утверждал, что истец не работает на занятиях, что он сомневается в способностях истца сдать зачет по предмету, который преподает ответчик.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст.152 ГК РФ являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Между тем из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз.3 п.9 указанного постановления, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав оспариваемые высказывания ответчика в отношении истца, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что данные высказывания носят оценочный характер и являются не чем иным, как выражением ответчика своего субъективного мнения о поведении истца.
Приведенные и оспариваемые истцом фразы и выражения, исходя из их содержательной направленности и выраженности, невозможно проверить на предмет действительности, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения.
Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поскольку выражение субъективного мнения не может явиться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, суд постановил правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Е.В.
Выводы суда первой инстанции мотивированы в решении, судебная коллегия находит их правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы в силу ст.362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда.
Между тем подлежит исключению из резолютивной части решения, разъяснение судом истцу его права на судебную защиту по иным основаниям, предусмотренным законом, поскольку это выходит за рамки требований к содержанию резолютивной части судебного акта, установленных ч.5 ст.198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2010 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения разъяснение суда о праве истца на обращение в суд с иском к ответчику по основанию, предусмотренному ст.150 ГК РФ.
Кассационную жалобу представителя истца Т.Е.В. - П.Е.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова