Судья Михалев А.А. Дело № 33-965/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Пономаревой А.В.,
судей Рябова Д.В., Сундукова А.Ю.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе З.С.В.., З.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2011 года, которым исковые требования З,А,В, к З.С.В., З.А.А. о вселении удовлетворены.
З,А,В, вселен в квартиру <адрес>.
Исковые требования З.А.А. в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., пояснения З,А,В, ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З,А,В,. обратился в суд с иском к З.С.В.., З.А.А.. о вселении в квартиру <адрес> г. Ижевска. Просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит спорная квартира. Ответчик З.С.В.. является бывшей женой, ответчик З.А.А..- сыном. Ответчики препятствуют истцу пользоваться квартирой, не впускают в дом, сменили замки, поставили дополнительную дверь.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчики представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе З.С.В., З.А.А. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывают на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец на основании договора купли-продажи от 22 августа 1994 года является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Данная квартира приобретена в период брака с З.С.В.
Решением Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 1999 года брак между З,А,В,. и З.С.В. расторгнут.
В настоящее время в квартире проживают ответчики.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением.
Данный вывод судом мотивирован и оснований для его переоценки судебная коллегия не находит.
Суд установил, что истец является собственником спорной квартиры и, следовательно, имеет право пользования данным имуществом.
Установив, что действиями ответчиков нарушены права истца как собственника, суд обоснованно применил положения ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и вселил истца в спорное жилое помещение.
Данный вывод судом мотивирован и оснований для его переоценки судебная коллегия не находит.
Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что нарушенные права истца будут в полном объеме восстановлены путем принятия решения о его вселении в спорную квартиру, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о том, что права истца не нарушались, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Иные доводы кассационной жалобы, по мнению коллегии, не являются основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.