Судья Лазарчук Л.В. Дело № 33- 1152
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04.04.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Зянкина Н.Н.
На решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 г., которым.
Зянкину Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Смирнову В.Н., Смирновой Е.К., Смирнову А.В., Попову А.С. о признании договора купли-продажи от 07 сентября 2010 г. встроенного помещения в двухэтажном кирпичном здании общей площадью 90,7 кв.м., расположенного по адресу: УР, г. Глазов, ул. Кирова,№, заключенного между Смирновым А.В. и Поповым А.С., ничтожным и применении последствий недействительности сделки, приведении сторон по указанному договору купли-продажи Смирнова А.В. и Попова А.С. в первоначальное положение, отказано.
С Зянкина Н.Н. в пользу Попова А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Обеспечительные меры, установленные определением Глазовского городского суда от 01 октября 2010 г., в части запрета на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 90,7 кв.м., находящегося по адресу: УР, г.Глазов, ул. Кирова, №, со дня вступления решения в законную силу - отменены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Зянкина Н.Н., представителя Сбербанка -Шутова Д.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Зянкин Н.Н. обратился в суд с иском к Смирнову В.Н., Смирновой Е.К., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 06 ноября 2008 г. солидарно, в сумме 1 801 155,84 рублей, проценты с суммы задолженности со дня вынесения решения суда до ее полной выплаты по договорной ставке -72 % годовых.
Вместе с тем, истец просил признать сделки по отчуждению торговых площадей № 2, 3, 4, 6 ничтожными и применить последствия признания сделок недействительными, обратить взыскание на имущество.
Свои требования истец обосновал невыполнением ответчиками условий договора займа от 06.11.2008 года.
В соответствии с п. 3 договора займа от 06 ноября 2008 г., ответчики обязались отвечать перед ним по своим обязательствам всеми своими средствами и имуществом.
Однако в июле 2010 г., истцу стало известно, что ответчики, не ставя его в известность, переписали нежилое помещение площадью 90,7 кв.м., своему сыну Смирнову А.В., а нежилое помещение 106 кв.м., на дочь Еленскую А.В.
Вследствие чего, он остался без обеспечения выполнения условий договора займа.
В связи с неисполнением договора займа он потребовал от ответчиков зарегистрировать договор залога, в соответствии с п. 6 «особые условия» на нежилое встроенное помещение площадью 134,1 кв.м на первом этаже здания по адресу: УР, г. Глазов, ул. К. Маркса, № в органах госрегистрации.
Ответчики его требование проигнорировали.
По ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены Смирнов А.В., Еленская А.В., Попов А.С., Столбов А.В.
В дальнейшем Зянкин Н.Н. неоднократно уточнял заявленные требования.
Определением суда от 25 октября 2010 г. из данного иска было выделено в отдельное производство требование истца Зянкина Е.Н. к ответчикам Смирнову А.В., Смирнову В.Н., Смирновой Е.К., Попову А.С. о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения (торговой площади) площадью 90, 7 кв.м., кадастровый номер 18-18-05/026/2006-03, расположенного по адресу: г.Глазов, ул. Кирова, д.№, между Смирновым А.В. и Поповым А.С., применении последствий признания сделки недействительной, которое является предметом рассмотрения в настоящем деле.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет иска и просил суд: признать сделку купли-продажи от 07 сентября 2010 г. встроенного помещения в двухэтажном кирпичном здании общей площадью 90,7 кв.м, расположенного на ул. Кирова, № в г. Глазове УР, между Смирновым А.В. и Поповым А.С. ничтожной и применить последствия недействительности; и привести стороны в первоначальное положение.
Истец Зянкин Н.Н., в судебном заседании заявленные им требования поддержал.
В судебном заседании, представитель ответчиков Смирнова В.Н., Смирновой Е.К., Смирнова А.В., с иском не согласился.
Представитель ответчика Попова А.С., против требований истца возражал
Ответчики Смирнов В.Н., Смирнова Е.К., Смирнов А.В., Попов А.С. в судебное заседание не явились.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Зянкин Н.Н., просил решение суда отменить, указывая, на то, что ответчик не вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом, так как имел обязательства перед истцом, и имущество находилось под арестом.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Из материалов дела усматривается следующее.
Предметом спора является нежилое помещение общей площадью 90,7 кв.м на первом этаже кирпичного здания, расположенного по адресу: УР, г. Глазов, ул. Кирова, №, и состоящее, из кабинета площадью 15,8 кв.м, торгового зала площадью 60,3 кв.м, кабинета площадью 14,6 кв.м.
07 сентября 2010 г., между продавцом Смирновым А.В. и покупателем Поповым А.С. был заключен договор купли-продажи встроенного помещения в двухэтажном кирпичном здании, назначение нежилое, общей площадью 90,7 кв.м (1 этаж), находящегося по адресу: УР, г. Глазов, ул. Кирова, №.
Объект был продан за 2 224 434, 66 рублей.
В п. 6 названного договора, указано, что на момент заключения договора отчуждаемый объект недвижимости находится в залоге банка по договору ипотеки от 30 августа 2010 г.
Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в территориальном органе Росреестра 15 сентября 2010 г.
В день заключения договора купли-продажи стороны произвели передачу указанного объекта недвижимости от продавца к покупателю.
В выписке, из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 сентября 2010 г., указано, что имеются сведения об ограничении (обременении) права в виде регистрации ипотеки от 15 сентября 2010 г. на срок с 06 сентября 2010 г. по 28 августа 2015 г., в пользу залогодержателя Сберегательного банка РФ (л.д. 43).
В соответствии с договором ипотеки № 41 от 30 августа 2010 г., объект недвижимости нежилое помещение площадью 90,7 кв.м, расположенное по адресу: УР, г. Глазов, ул. Кирова, №, передано залогодателем Смирновым А.В. залогодержателю Сберегательному банку РФ в обеспечение исполнения обязательства заемщика индивидуального предпринимателя Попова А.С., возникших из кредитного договора от 30 августа 2010 г., заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором).
Договор зарегистрирован в Росреестре 06 сентября 2010 г.
В связи с этим, на заключение оспариваемого договора купли-продажи, имелось согласие Сберегательного Банка РФ.
06 ноября 2008 г., Смирнова В.Н. и Смирнова Е.К. с одной стороны и Зянкиным Н.Н. с другой стороны, заключили договор займа, по которому займодавец Зянкин Н.Н., передал заемщикам Смирновым денежные средства в суме 500 000 рублей, до 06. 08.2008 г., под 72 % годовых, до дня возврата займа / л.д. 10, договор займа/.
В этом же договоре стороны предусмотрели, что заемщики отвечают всеми собственными средствами и имуществом по своим обязательствам, вытекающими из условий договора в соответствии с законодательством РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств ничтожности оспариваемой сделки.
Судебная коллегия находит выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске, правильными.
Оспариваемая сделка соответствует требованиям действующего законодательства, переход право собственности по договору продажи недвижимости к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Оспариваемую сделку нельзя считать совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также мнимой или притворной.
Утверждения кассатора о том, что спорное недвижимое имущество находилось в залоге в соответствии с договором займа от 06.11.2008 года, основаны на неправильном применении норм материального права.
Спорное недвижимое имущество не было предметом залога, по договору займа.
Стороны в договоре займа не указали ни предмет залога, ни его оценку, договор залога не был зарегистрирован в установленном законом, порядке.
Что касается доводов кассационной жалобы о имевшем месте обременении недвижимого имущества, то данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
По договору ипотеки № 41, от 30 августа 2010 г., объект недвижимости, нежилое помещение, площадью 90, 7 кв.м., расположенное по адресу: УР, г. Глазов, ул. Кирова, № передано залогодателем Смирновым А.В., залогодержателю Сбербанку РФ, в обеспечение исполнения обязательства заемщика индивидуального предпринимателя Попова А.С.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно указал, что обременения, кроме ипотеки в пользу залогодержателя - Сбербанка РФ, на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, не имелось.
Сделка совершена, без нарушений требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Вывод суда о том, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, является обоснованным, так как нежилое помещение не является предметом залога по денежным обязательствам ответчиков.
Вместе с тем, нельзя признать заинтересованным лицом, истца в оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, по мотиву обременения этого имущества.
Арест на имущество ответчика был наложен Глазовским городским судом по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Смирнову В.Н., Ашихминой М.В., Голубеву А.Л., о взыскании задолженности по кредитному договору.
Зянкин Н.Н., стороной в этом споре не являлся, и как взыскатель по договору займа, не мог претендовать на имущество должника, которое было арестовано по иному делу.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Мельникова Г.Ю.