Судья Долгополова Ю.В.                  Дело 33-1527

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего     Анисимовой В.И.,

судей                                     Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,

при секретаре                       Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 и его представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 марта 2011 года, которым

иск ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Администрации г.Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Администрации г. Ижевска к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о сносе самовольной постройки удовлетворен.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязаны снести самовольную постройку - объект незавершенный строительством по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для прекращения у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 права общей долевой собственности на объект незавершенный строительством по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой В.И., объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1, ФИО10, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Администрации г.Ижевска ФИО9 и ФИО8, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

         У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации г.Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указали, что осенью 2009г. на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке по адресу: <адрес> построили жилой дом. Разрешение на строительство указанного дома они не получали, поэтому данная постройка является самовольной. В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» построенный истцами жилой дом в целом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно заключению Фонда пожарной безопасности по УР постройки на земельном участке истцов соответствуют требованиям нормативных документов. Истцы были лишены возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости, так как не представили в регистрирующие органы разрешение на строительство, проектную документацию и пр. Поэтому на основании ст.222 ГК РФ истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу соответственно за ФИО2 в размере 22/100 доли, за ФИО3 - 14/100 доли, за ФИО4 - 64/100 доли в праве.

Администрация г.Ижевска предъявила встречный иск к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ответчик на объект незавершенного строительства в <адрес>, признании жилого дома по указанному адресу самовольной постройкой и его сносе. Требования мотивированы тем, что возведенное истцами строение обладает всеми признаками самовольной постройки. Истцами построен жилой дом с признаками многоквартирного дома, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка. Данный дом возведен без получения разрешения на строительство. Кроме того, при его строительстве допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО4, представители Администрации г.Ижевска ФИО8 и ФИО9 на удовлетворении своих исковых требований настаивали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению истицы ФИО3 дело рассмотрено в ее отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов ФИО10 первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска Администрации г.Ижевска.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 и его представитель ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводят доводы о неправильном определении судом юридически значимых для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права. Ссылаются на отсутствие в резолютивной части решения суда указания на степень готовности объекта строительства. Суд не конкретизировал, что необходимо сносить: дом, котельную или незавершенное строительство. Судом не дана оценка заключению Филиала фонда пожарной безопасности по УР от 05.02.2010г. и заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» от 18.02.2010г. Полагают, что не может быть признана самовольной постройкой пристроенная к дому индивидуальная газовая котельная, т.к. имеется рабочий проект по газоснабжению жилого дома, выполненный на основании разрешения на проектирование, выполненные работы по газоснабжению дома соответствуют строительным нормам, о чем имеется соответствующий акт ВДПО. Мансардный этаж с антресолью является реконструкцией дома, а, следовательно, по мнению истца, реконструкция дома не может быть признана самовольной постройкой, так как нового объекта не создано. Снос самовольно реконструированного объекта возможен только в случае, если объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Оспаривают заключение проведенной по делу экспертизы, полагая, что ее отдельные выводы противоречат имеющемуся в деле заключению специалистов Инспекции Госстройнадзора УР. Указывают на наличие оснований для отвода эксперту ФИО11 Считают доказанным факт строительства дома для проживания, а не для функционирования офиса. Ссылаются на то, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос о возврате истцам излишне уплаченной госпошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом верно установлены значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 09.02.2009г. в общей долевой собственности ФИО3 (14/100 доли), ФИО2 (22/100 доли) и ФИО4 (64/100 доли) находится земельный участок площадью 326 кв.м. в <адрес>. Разрешенным использованием земельного участка является индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства.

В 2009 году истцами на указанном земельном участке возведена четырехэтажная самовольная постройка общей площадью 1040,8 кв.м., имеющая цокольный этаж, два надземных этажа и мансардный этаж с антресолью.

30.09.2009г. истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 273.7 кв.м., степенью готовности 57%, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Условия, при наличии которых в судебном порядке за лицом, осуществившим строительство, может быть признано право собственности на самовольную постройку, определены в ч.3 ст.222 ГК РФ.

Так, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданским и земельным законодательством (п.1 ст.263 ГК РФ. п.п.8 п.1 ст.1 ЗК РФ, п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ) закреплен принцип целевого использования земельных участков.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцам земельный участок в <адрес> по виду разрешенного использования предназначен для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, как верно установил суд, возведенная истцами самовольная постройка объектом индивидуального жилищного строительства не является.

Признаки индивидуального жилого дома определены в градостроительном законодательстве. Так, согласно с ч.3 ст.48 ГрК РФ и п.1 ч.2 ст.49 ГрК РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Из заключения проведенной по делу экспертизы, кадастрового паспорта здания следует, что этажность постройки составляет 4 этажа: цокольный этаж, два надземных этажа и мансардный этаж с антресолью. В собственных объяснений истцов следует, что спорный объект изначально не предназначен для проживания одной семьи.

Кроме того, по делу бесспорно установлено, что обустройство цокольного, первого и второго этажей здания выполнено по требованиям, предъявляемым к офисным помещениям. Более того, на момент проведения экспертизы объекта цокольный и первый этажи эксплуатировались как офисное помещение. Второй этаж находился в стадии монтажа электропроводки и электрооборудования под офисное помещение, аналогично первому этажу. Строительство объекта изначально с целевым назначением указанных этажей здания для размещения офисов не оспаривалось и истцами.

Совокупность изложенного подтверждает правильность вывода суда о невозможности классификации спорного объекта как индивидуального жилого дома, что в свою очередь свидетельствует о нарушении истцами принципа целевого назначения земельного участка, т.е. о возведении объекта недвижимости на участке, не отведенном для этих целей.

Учитывая предмет и основания требований сторон, суд обоснованно исследовал вопрос о соответствии возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам. Данный вывод суда подтвержден заключением проведенной по делу технической экспертизы и иными письменными доказательства, которым суд в решении дал полную и всестороннюю оценку. В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для их переоценки коллегия не находит. Доводы жалобы в части ненадлежащей оценки судом представленных доказательств являются необоснованными.

Так, экспертное заключение содержит однозначные выводы о несоответствии спорного объекта противопожарным требованиям, нарушении при его возведении градостроительных, санитарных и противопожарных норм, наличии нарушений при монтаже (устройстве) внутренних сетей инженерно-технического обеспечения здания. В заключении также указано на то, что конструкция дома не обеспечивает жесткость, прочность и устойчивость здания. Все выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Совокупность изложенного с учетом положений п.3 ст.222 ГК РФ исключает возможность признания за истцами права собственности на указанную самовольную постройку.

Кроме того, в нарушение требований градостроительного законодательства строительство велось в отсутствие разрешения на строительство, проектная документация на самовольную постройку отсутствует, инженерно-геологические изыскания для подготовки проектной документации исследуемого здания истцами не представлены.

Суд обоснованно учел отсутствие каких-либо доказательств осуществления истцами действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения ими необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов

Суд обоснованно отклонил доводы истцов о несущественном характере выявленных нарушений и наличии возможности их устранения. При этом суд правомерно указал, что недостаточная несущая способность дома, влияющая на конструктивную надежность и устойчивость здания, а также несоблюдение при его строительстве противопожарных требований являются существенными нарушениями, создающими угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о возможности признания права на самовольную постройку при наличии устранимых нарушений при их возведении, т.к. действующее законодательство не связывает возможность признания прав на указанные строения в зависимость от возможности устранения имеющихся недостатков.

В качестве основания отмены судебного решения кассатор ссылается также на наличие оснований для отвода эксперта ФИО11, участвовавшей в проведении назначенной судом технической экспертизы, выводы которой суд положил в основу решения. Указывает, что ФИО11 является дочерью главного архитектора г.Ижевска, что в силу абз.2 п.1 ст.18 ГПК РФ исключало возможность ее участия в качестве эксперта.

Вместе с тем, эти доводы не могут быть признаны коллегией обоснованными.

Согласно абз.2 п.1 ст.18 ГПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Стороной по делу в данном процессе выступает Администрация г.Ижевска. Эксперт ФИО11, являющаяся работником ООО «Институт «Удмуртгражданпроект», не находится служебной либо иной зависимости от данного лица, участвующего в деле. Наличие у эксперта родственных связей с главным архитектором г.Ижевска, не являющимся участником процесса по настоящему делу, в силу положений ст.18 ГПК РФ не может служить основанием для его отвода. Нарушений в применении норм процессуального права в этой части судом не допущено.

Учитывая предмет спора, касающийся сноса самовольно возведено постройки, неосновательными являются доводы жалобы об обязанности суда указать в резолютивной части степень готовности возведенного объекта. В рамках заявленного предмета и оснований данное обстоятельство не относится к числу юридически значимых.

Доводы жалобы о невозможности сноса котельной как не отвечающей признакам самовольной постройки, также являются необоснованными.

Из имеющихся в деле технического и кадастрового паспортов следует, что котельная является частью единого объекта, как самостоятельный объект не заинвентаризирована, предназначена исключительно для обслуживания основного здания и не имеет самостоятельного назначения, поставлена на технический учет в составе единого объекта недвижимости. Поэтому суд обоснованно разрешал спор о самовольном характере возведенного объекта в целом, резолютивная часть решения соответствует предмету заявленных требований.

Несостоятельными являются также доводы жалобы о невозможности признания спорного объекта самовольной постройкой ввиду того, что мансардный этаж с антресолью, по мнению кассатора, являются реконструкцией к дому. В данном случае предметом спора является вновь возведенный объект, поэтому нормы градостроительного законодательства о реконструкции объектов капитального строительства к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы кассатора о том, что суд в резолютивной части решения не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной истцами государственной пошлины, коллегия находит необоснованными.

Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, определен в абз.5-8 п.3 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ. Согласно указанных норм закона вопрос о возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины не может быть разрешен в судебном постановлении, которым спор разрешается по существу.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии нет.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

       О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                  

          Судьи: