Судья Арефьева Ю.С. Дело № 33-777
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Костенкова В.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года, которым исковые требования Костенкова В.А. к Администрации г. Сарапула, Управлению имущественных отношений города Сарапула, Килину В.Н. о признании недействительными актов органов местного самоуправления, договоров купли-продажи и отмене государственной регистрации права удовлетворены частично.
Признано недействительным постановление Главы Администрации г. Сарапула № 2338 от 8 сентября 2008 года «Об уточнении площади земельного участка о передаче Килину В.Н. земельного участка с кадастровым номером в собственность по адресу: <адрес>».
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю № 184 от 25 сентября 2008 года, заключенный МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула и Килиным В.Н., расположенного по адресу: <адрес>.
Отменена государственная регистрация права собственности Килина В.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в части предоставленной Килину В.Н. на основании постановления Главы Администрации г. Сарапула от 8 сентября 2008 года № 2338 площади земельного участка равной <данные изъяты>.
Постановлено восстановить сведения о государственной регистрации права собственности Килина В.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителей истца Костенкова В.А. - Сафронова В.А., Девятиярова А.П., Кулалаева С.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения Килина В.Н., его представителя - Ижболдина В.А., представителя Администрации г. Сарапула - Лагуновой Е.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Костенков В.А. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула, Управлению имущественных отношений г. Сарапула, Килину В.П. о признании недействительными актов органа местного самоуправления, договоров купли-продажи и отмене государственной регистрации права, просил:
- признать недействительным постановление Главы Администрации г. Сарапула № 1061 от 19 апреля 2007 года «О передаче Килину В.Н. земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в собственность;
- признать недействительным постановление Главы Администрации г. Сарапула №2388 от 8 сентября 2008 года «Об уточнении площади земельною
участка и о передаче Килину В.Н. земельного участка с
кадастровым номером № в собственность по адресу: <адрес>;
признать недействительным договор купли продажи земельного участка, заключенный с Килиным В.Н. во исполнение постановления Главы Администрации г. Сарапула № 1061 от 19 апреля 2007 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки;
признать недействительным договор купли продажи земельною участка, заключенный с Килиным В.Н. во исполнение постановления Главы Администрации г. Сарапула № 2388 от 8 сентября 2008 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки;
отменить государственную регистрацию права собственности Килина В.Н. па земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (кадастровый номер №);
отменить государственную регистрацию права собственности Килина В.Н. на земельным участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (кадастровый номер 18:30:000124:20).
Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные в конце тупикового проезда по адресу: <адрес>. Напротив, по адресу: <адрес>, находится домовладение, принадлежащее Килину В.Н.
Постановлением Главы Администрации г. Сарапула № 1061 от 19 апреля 2007 года в собственность Килину В.Н. передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, в том числе дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: г<адрес>.
Постановлением Главы Администрации г. Сарапула № 2388 от 8 сентября 2008 года площадь земельного участка, принадлежащего Килину В.П., уточнена, в его собственность передан дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты>, в результате чего площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составила <данные изъяты>, и его кадастровый номер изменен на №. Управление имущественных отношений заключило с Килиным В.Н. договоры купли-продажи; право собственности ответчика зарегистрировано УФРС по УР. Перечисленными действиями ответчика нарушены положения действующего законодательства и права истца, поскольку в состав земельного участка, принадлежащего Килину В.Н. включена часть земель общего пользования площадью <данные изъяты>, а именно, по постановлению от 19 апреля 2007 года - <данные изъяты>, по постановлению от 8 сентября 2008 года - 12 кв.м. Действиями ответчиков нарушены положения статей 27, 36, 52, 85 ЗК РФ, ст. 129 ГК РФ, ст. 28 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Земельный участок Килина В.Н. на момент межевания со стороны Заводского проезда имел границу по забору и по стене нежилого помещения. Однако при межевании граница была выдвинута на территорию <адрес> и увеличена за счет земель общего пользования. В результате указанных действий нарушаются права истца на пользование землями общего пользования, а также созданы препятствия в эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.
В дальнейшем истец Костенков В.А. уточнил свои исковые требования, просил:
-применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора №533 купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности па землю от 1 августа 2007 года, заключенного Муниципальным образованием «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула с Килиным В.П.;
- обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: продавца - деньги в сумме 275,73 руб.; покупателя - часть земельного участка с кадастровым номером № (на момент обращения с иском кадастровый номер №) площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора №184 купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от 25 сентября 2008 года, заключенного Муниципальным образованием «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула с Килиным В.Н.;
- обязать стороны возвратить все полученное по сделке: продавца - деньги в сумме 60,18 руб.; покупателя - часть земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Костенков В.А., его представители - Девятияров А.П., Сафронов В.А. исковые требования поддержали.
В судебном заседании Килин В.Н., его представитель - Ижболдин В.А. исковые требования не признали.
Представители третьих лиц - УФРС по УР, Управления Архитектуры г. Сарапула в судебное заседание не явились.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Костенков В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что Костенков В.А.в настоящее время является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
По договору от 12 декабря 1967 года, зарегистрированному в Бюро технической инвентаризации г. Сарапула, Килин В.Н. приобрел в собственность домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты>.
Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 19 апреля 2007 года № 1061 Килину В.Н. передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>., в том числе дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> в фактических границах использования по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания жилого дома), из них: земельный участок площадью <данные изъяты> бесплатно, земельный участок площадью <данные изъяты> за плату.
Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 8 сентября 2008 года № 2388, произведено уточнение площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Килину В.Н. в собственность за плату передан дополнительный земельный участок из земель, относящихся к категории «земли населенных пунктов», площадью <данные изъяты> к земельному участку площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания жилого дома) в фактических границах использования; принято решение вместо площади <данные изъяты>, указать площадь участка, равную <данные изъяты>.
Согласно выписке из ГЗК, земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР<адрес>, прекратил существование в связи с образованием земельного участка № площадью <данные изъяты>
Полагая указанные постановления незаконными, несоответствующими положениям ст. 27, 36, 52, 85 ЗК РФ, ст. 129 ГК РФ, ст. 28 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», нарушающими его права как собственника смежного земельного участка в результате увеличения площади земельного участка Килина В.Н., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Для признания судом незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления, в соответствии со ст. 13 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: незаконность этого решения, а так же нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.
Судом установлено, что земельный участок Килина В.Н., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 25 октября 2006 года границы и площадь земельного участка не были определены, подлежали уточнению.
В 2006-2007 гг. ГУП «Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» проведены работы по уточнению местоположения на местности границ земельного участка и уточнению его площади, составлен акт согласования границ земельного участка от 18 декабря 2006 года, утвержден план границ земельного участка.
В соответствии с указанными документами, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>.
Таким образом, на основании постановления Главы Администрации г. Сарапула от 19 апреля 2007 года № 1061 Килину В.Н. был передан участок площадью <данные изъяты> в фактических границах использования.
Доказательств нарушения прав истца постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 19 апреля 2007 года № 1061 не представлено. В соответствии с оспариваемым постановлением границы земельного участка с кадастровым номером № приведены в соответствие со сведениями кадастрового учета, произведенного в отношении этого земельного участка. При этом, местоположение границ участков № и № не изменились.
Доводы о нарушении требований законодательства при межевании земельного участка были предметом исследования в судебном заседании. Установлено, что подпись от имени истца в акте согласования выполнена его супругой, которая в соответствии с нормами Семейного кодекса является также собственником земельного участка и домовладения. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов осуществляется по их обоюдному согласию и ответчик при проведении согласования границ земельного участка обоснованно полагал, что Костенкова Н.М., подписывая акт согласования, действует с согласия супруга. Оснований не согласиться с позицией суда по указанному вопросу у судебной коллегии не имеется, поскольку она основана на правильном применении норм материального права.
Признавая недействительными постановление Главы Администрации г. Сарапула № 2338 от 08.09.2008 года «Об уточнении площади земельного участка о передаче Килину В.Н. земельного участка с кадастровым номером в собственность по адресу: <адрес>», договор купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю № 184 от 25.09.2008 года и отменяя государственную регистрацию права собственности Килина В.Н. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в части предоставленной Килину В.Н. на основании постановления Главы администрации г. Сарапула от 08.09.2008 года № 2338 площади земельного участка, равной <данные изъяты>, суд руководствовался Положением о предоставлении земельных участков на территории муниципального образования «город Сарапул», утвержденному решением Сарапульской городской Думы от 27.12.2007 года № 6-423 (раздел 7), действующим на момент возникновения правоотношений по предоставлению земельного участка площадью <данные изъяты>. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что суд основывался при принятии решения на нормативном акте, вступившим в законную силу после спорных правоотношений, являются необоснованными.
При отказе в иске о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> за плату суд руководствовался ст. 36 Земельного кодекса РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при этом исходил из того, что земельный участок площадью <данные изъяты> находился в фактических границах использования, наложения на земельные участка других землепользователей, и в частности, истца не имеется, земельный участок в границах площадью <данные изъяты> согласован со смежными землепользователями; фактические границы земельного участка, используемые ответчиком соответствуют данным кадастрового учета, за исключением <данные изъяты>, на которые истцом произвольно увеличена по периметру границы с ответчиком площадь земельного участка. Проверены судом доводы истца о вхождении земельного участка площадью <данные изъяты> в состав земель общего пользования. Данным доводам судом также дана надлежащая оценка в соответствии с нормами Градостроительного кодекса. Исследовав и оценив в указанной части представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что границы земельного участка, принадлежащего истцу смещены по всему периметру, в том числе и в сторону проезда и доводы о том, что именно ответчиком созданы истцу препятствия в пользовании территорией проезда, являются несостоятельными. Оснований не согласиться с данной позицией суда у судебной коллегии также не имеется, поскольку она основана на правильном применении норм материального и процессуального права при оценке доказательств.
Судом также установлено, что ответчик пользуется земельным участком в границах, соответствующих <данные изъяты> длительное время, границы земельного участка со стороны Заводского проезда не претерпели каких-либо существенных изменений. Гараж и сарай построены в согласованных границах земельного участка. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства гаража и вспомогательных помещений не требуется разрешения на строительство. В кассационной жалобе истец указывает, что согласен с тем, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку доказательств регистрации права собственности на гараж и сарай ответчиком не представлено, следовательно, данные постройки самовольные. Однако, как указано ранее, данные постройки нельзя признать самовольными. Сроки регистрации права собственности законом не ограничены.
Все другие доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом 1 инстанции. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллеги не имеется, поскольку исследование и оценка доказательств произведены в соответствии с процессуальными нормами.
Таким образом, оснований полагать, что права истца нарушены оспариваемым постановлением, как правильно указал суд, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда не имеется. Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Каких-либо оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костенкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В.Шарова