Судья Андриянов А.В. дело № 33- 1161
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 06.04.2011 г.
Дело по частной жалобе Гладких М.Л.
На определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 31.01.2011 г., которым:
Исковое заявление Гладких М.Л. к Гладких А.Л. о признании права собственности, оставлено без движения, предоставлен срок до 28 февраля 2011 года для устранения недостатков, указанных в установочной части данного определения.
В случае невыполнения требований к установленному сроку, заявление считается не поданным и возвращается заявителю без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Гладких М.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Гладких М.Л. обратился в суд с иском к Гладких А.Л. о признании права собственности.
Требования мотивирует тем, что его родители за время совместного проживания приобрели два гаража, гараж в автокооперативе «Чайка» по шестой улице за № и гараж в автокооперативе «Бумашевец: за №. Соответственно автомашину «Жигули» шестой модели, и прицеп «Пчелка» к ней.
Как выяснилось позже, документально выше перечисленное имущество, своевременно и вовремя, не было переоформлено.
В 2007 году умерла мать, в 2009 году умер отец.
Наследство перешло к брату.
При оформлении наследственной массы у нотариуса, выяснилось, что имеется завещание со стороны отца, на него.
Истец просил суд признать право собственности за Гладких Р.М. на 1/2 доли гаража в автокооперативе «Чайка» за № по шестой улице, 1/2 доли гаража в автокооперативе «Бумашевец» за №, на 1/2 доли автомашины «Жигули» шестой модели и 1/2 доли автоприцепа «Пчелка» к ней.
Истец просил признать право собственности за Гладких Л.М. на 1/2 доли гаража в автокооперативе «Чайка» за № по 6 улице на 1/2 доли гаража в автокооперативе «Бумашевец» за № и на 1/2 доли автомашины «Жигули» шестой модели и 1/2 доли автоприцепа «Пчелка» к ней.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судья неправильно применил норы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, оставляя иск без движения, сослался на то, что истец не определил цену иска, не уплатил соответствующую государственную пошлину.
Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 рублей, определена неправильно, несоразмерна заявленным требованиям.
Требования о признании право собственности, носят имущественный характер и подлежат оценке, исходя из стоимости этого имущества.
Выводы суда являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 января 2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Мельникова Г.Ю.