Судья Созонов А.А. Дело № 33-1052
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Шаровой Т.В., Анисимовой В.И.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ахметзянова Р.Х. - Гурьянова К.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2010 года, которым исковые требования ООО «...» к Ахметзянову Р.Х. о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен частично.
Взысканы с Ахметзянова Р.Х., <...> рождения, уроженца <...>, в пользу ООО «...», ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: <...>, сумма долга в размере 426 189 (четыреста двадцать шесть тысяч сто восемьдесят девять рублей) 20 коп, сумма пени в размере 19 124 (девятнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 769 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 692 (шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 35 коп.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя ООО «...» - Мухтаровой Д.Ч., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «...» обратилось в суд к Ахметзянову Р.Х. о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2008 г. ФГУП «...» и ООО «...» заключили договор поставки № 760, по условиям которого ООО «...» обязалось изготавливать картонную продукцию и передавать заказчику, а ФГУП «...» соответственно принимать и оплачивать поставленную продукцию в течение 15-ти календарных дней после её поставки. Согласно товарным накладным и счетам - фактурам ООО «...» поставило ФГУП «...» картонную продукцию на общую сумму 1 251 757, 75 рублей 75 копеек. Однако указанная сумма оплачена не была. В результате переговоров стороны пришли к соглашению о погашении долга путём взаимозачёта, а именно 21 мая 2009 г. между ФГУП «...» и ООО «...» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 760 от 13 ноября 2008 г., по условиям которого ФГУП «...» поставляет ООО «...» электрооборудование на сумму долга. Согласно товарным накладным ФГУП «...» поставил ООО «...» электрооборудование на общую сумму 1 251 189 рублей 20 копеек.
22 мая 2009 г. указанный товар общей стоимостью 1 251 189, 20 рублей был передан Ахметзянову Р.Х. для реализации, о чём имеется расписка Ахметзянова Р.Х. от 22 мая 2009 г. Товар был реализован Ахметзяновым Р.Х. ООО «...», однако стоимость товара ООО «...» выплачена не была.
2 июля 2009 г. нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики Кривопуст Н.В. было удостоверено обязательство, в котором Ахметзянов Р.Х. подтвердил факт реализации полученных от ООО «...» электроинструментов на общую сумму 1 251 189 рублей 20 копеек, и обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до 9 июля 2009 года, в противном случае обязался переоформить на ООО «...» объект недвижимости.
В срок, указанный в обязательстве, долг возвращен не был. После чего 24 июля 2009 г. Ахметзянов Р.Х. написал расписку, в которой просил продлить срок возврата суммы до 31 июля 2009 г., в случае неуплаты обязался уплатить 0,5% на сумму этих средств за каждый день просрочки с 22 мая 2009 г. по 1 августа 2009 г.
К 1 августа 2009 г. сумма возвращена не была. Объект недвижимости к этому моменту был передан другому кредитору, а именно Х.И.С.. В связи с тем, что стоимость объекта недвижимости превысила сумму долга, у Ахметзянова Р.Х. появилось к Х.И.С. право требования. С устного согласия Ахметзянова Р.Х. Х.М.Р. (супруга Х.И.С..) заключила с Д. (директором ООО «...») договор купли-продажи автомобиля № от 20 августа 2009 г., по которому передала автомобиль ... стоимостью 700 000 рублей в счёт частичного погашения долга. Поскольку предварительно стоимость автомобиля предполагалась как 1 000 000 рублей, в случае если сумма реализации автомобиля будет меньше предварительной стоимости, Ахметзянов Р.Х. обязался возместить разницу. Автомобиль был продан Б. за 700 000 рублей. Разница составила 300 000 рублей.
25 августа 2010 г. Ахметзянов Р.Х. передал Д. в счёт погашения долга перед ООО «...» сумму в размере 50 000 рублей.
16 сентября 2010 г. Ахметзянов Р.Х. передал Д. в счёт погашения долга перед ООО «...» сумму в размере 75 000 рублей.
Итого общая сумма, погашенная Ахметзяновым Р.Х. в счёт погашения долга перед ООО «...» составила 825 000 рублей. Оставшаяся сумма долга составляет 426 189,20 рублей.
Сумма процентов, подлежащая уплате в случае просрочки исполнения обязательств в период с 22 мая 2009 г. по 1 августа 2009 г. составила 444 172 рубля 17 копеек.
Проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 августа 2009 года по 7 октября 2010 года составили 75 682 рублей 67 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика:
- сумму основного долга в размере 426 189 рублей 20 копеек;
- истца проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 444 172 рубля 17 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 682 рубля 67 копеек;
- расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлине, в размере 12 660 рублей 44 коп.
В судебном заседании представитель истца - Мухтарова Д.Ч. на удовлетворении заявления настаивала.
Ахметзянов Р.Х., его представитель - Гурьянов К.В. исковые требования истца не признали.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика - Гурьянов К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, долг за реализованный товар ответчиком был возвращен; проценты и неустойка, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; суд необоснованно отверг доводы ответчика о том, что между ним и истцом сложились отношения по договору комиссии.
В судебном заседании установлено, что между ФГУП «...» и ООО «...» заключен договор поставки № 760, по условиям которого ООО «...» обязалось изготавливать картонную продукцию и передавать заказчику, а ФГУП «...» соответственно принимать и оплачивать поставленную продукцию в сроки предусмотренные договором.
В рамках указанного договора ООО «...» поставило ФГУП «...» картонную продукцию на общую сумму 1 251 757 рублей 75 копеек.
Согласно дополнительного соглашения №1 к договору №760 от 13 ноября 2008 года, ФГУП «...» поставил ООО «...» в счет оплаты долга по договору электроинструмент на общую сумму 1 251 189 рублей 20 копеек.
Согласно обязательства, выданного ответчиком истцу и удостоверенного нотариусом города Ижевска от 2 июля 2009 года, ответчик Ахметзянов Р.Х. получил для реализации от ООО «...» электроинструменты (далее по тексту - товар). Указанные электроинструменты были ответчиком переданы на реализацию ООО «...». Денежную сумму 1 251 189,20 рублей ответчик обязался вернуть в срок до 9 июля 2009 г.
Согласно расписки от 24 июля 2009 г. Ахметзянов Р.Х. просил продлить срок исполнения обязательства данного им в отношении ООО «...» от 2 июля 2009 года до 31 июля 2009г. В случае невыполнения данного обязательства обязуется выплатить единовременное всю сумму 1 251 189 рублей 20 коп. плюс неустойку за период с 22 мая 2009 года по 1 августа 2009 года из расчета 0,5% за каждый просроченный день.
Согласно расписки от 20 июля 2009 года, Д. получил от Х.И.С. автомобиля <...> стоимостью 1 000 000 рублей в счет частичного погашения долга Ахметзянова Р.Х.
В судебном заседании установлено, что между Х.М.Р. и Д. (директором ООО «...»), заключен договор купли-продажи автомобиля № от 20 августа 2009 г., по условиям которого Х.М.Р. продала Д. автомобиль <...>. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 700 000 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что 25 августа 2010 г. и 16 сентября 2010 г. Ахметзянов Р.Х. передал Д. в счёт погашения долга перед ООО «...» сумму в общем размере 125 000 рублей.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений представителя истца, материалов дела и ответчиком не оспаривались.
Обсудив указанные обстоятельства, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из указанных норм следует, что суд должен установить, исходя из обстоятельств дела, сложившиеся между сторонами правоотношения для правильного применения норм материального права.
Давая оценку доводам ответчика о том, что в данном случае между сторонами сложились правоотношения по договору комиссии, суд дает оценку одному единственному документы - расписке Д. от 02.07.2009 года, мотивируя тем, что из содержания указанной расписки не следует, что одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, на за счет комитента; что расписка написана одним физическим лицом (Д.) другому физическому лицу (Ахметзянову Р.Х.), в то время как в судебном заседании рассматриваются отношения между юридическим лицом ООО «...» и физическим лицом Ахметзяновым Р.Х.; и кроме того, согласно условиям расписки Д. обязался вернуть Ахметзянову Р.Х. денежные средства в сумме 126 000 рублей после выполнения указанного обязательства, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела указанное обстоятельство ответчиком не исполнено.
Согласно статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.
Статьей 162 ГК предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в виде лишения сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Давая оценку только одному из письменных доказательств в подтверждение сделки и ее условий, суд не дал никакой оценки другим письменным доказательствам, а также тому обстоятельству, что обе стороны фактически признают, что электроинструменты были переданы Ахметзянову Р.Х. для реализации.
Правильное определение сложившихся между сторонами правоотношений, основанное на оценке всех представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с процессуальными нормами об их относимости и допустимости, необходимо для правильного определения норм материального права, применимым к сложившимся правоотношениям.
Из материалов дела следует, что Д., от имени которого написаны расписки, является одним из учредителей ООО «...». Суд, придя к выводу, что Д., писал расписки, имеющиеся в деле как физическое лицо, а правоотношения сложились между ООО «...» и Ахметзяновым Р.Х., не поставил на обсуждение вопрос о необходимости истребования выписки из ЕГРЮЛ, из которой можно было бы сделать однозначный вывод, кто на момент составления имеющихся в деле документов мог действовать от имении ООО «...» без доверенности, ограничившись лишь протоколом № 1 общего собрания учредителей о создании в г. Казани ООО «...» от 29 октября 2008 года и Уставом ООО «...», зарегистрированным 11 декабря 2009 года.
Помимо того, что выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения об указанных лицах, которые могут действовать без доверенности от имени ООО, она является подтверждением о том, что данное юридическое лицо является действующим на момент рассмотрения дела, то есть лицом, обладающим правоспособностью.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суду первой инстанции следует обсудить вопрос о возможности применения ст. 183 ГК РФ к данным правоотношениям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне следует их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.
При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, а поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены с достаточной полнотой, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу частично удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И.Анисимова
Т.В.Шарова