Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-1109
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Стерхова В.Е., Кутузовой Л.Ф. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2010 года, которым исковые требования Стерхова В.Е., Кутузовой Л.Ф. к МУП «...», ООО «...» оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Стерхова В.Е., Кутузовой Л.Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя МУП «...» - Ярыгина А.Г., представителя Администрации МО «...» - Сычугова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стерхов В.Е., Кутузова Л.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к МУП «Завьяловский водоканал», в котором просили суд:
1) Обязать МУП «...» исполнить надлежащим образом условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 января 2009 года, заключенного со Стерховым В.Е. по водоснабжению квартиры по адресу: <адрес> в том числе, в зимнее время года.
В обоснование иска истцы ссылались на то, что 1 января 2009 года и 1 февраля 2009 года между ними и МУП «...» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. По условиям названного договора МУП «...» обязалось оказывать услуги по подаче питьевой воды в необходимом количестве из водопроводов водоканала, а истцы, в свою очередь, обязались оплачивать водопотребление по тарифам Администрации Завьяловского района согласно учетным приборам. Истцами обязательства исполняются в полном объеме. Ответчик же своих обязательств по подаче питьевой воды, предусмотренных договором, не исполняет.
Правовыми основаниями иска истцами указаны статьи 12, 15, 151, 332 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили предмет своих исковых требований, просили:
4) Восстановить сорванную пломбу на счетчике по <адрес>.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «...», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрация МО «...».
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шишов В.А. и МУП «...».
В судебном заседании Кутузова Л.Ф., представитель Стерхова В.Е. - Стерхова Н.П. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Стерхов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом извещен.
Представитель МУП «...» - Пестова С.Е., директор МУП «...» - Шишиов В.А., представитель Администрации МО «...» - Сычугов А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признали.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Стерхов В.Е., Кутузова Л.Ф. просят решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное распределение судом бремени доказывания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлено, что Кутузова Л.Ф. является собственником 1\2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Стерхову В.Е. принадлежит на праве долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
1 января 2009 года между МУП «...» и Стерховым В.Е. заключен договор на отпуск питьевой воды и сточных вод.
1 февраля 2009 года аналогичный договор был заключен между МУП «...» и Кутузовой Л.Ф.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что, во - первых, истцами не представлено доказательств наличия эксплуатационной ответственности МУП «...», во - вторых, ответчики не являются организациями, на которые возложена обязанность по обеспечению водоснабжения жилых домов.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии с условиями договоров, заключенных МУП «...» с истцами, обеспечение надлежащей технической эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, находящихся в хозяйственном ведении абонента, является обязанностью последнего.
Согласно актам осмотра системы водоснабжения и канализации от 18 февраля 2010 года установлено, что отсутствие воды в трубопроводе произошло по причине замерзания воды в трубе под фундаментом дома.
Поскольку в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности коммунальных сетей (приложение №1 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод) трубы, подходящие к дому, относятся к сетям абонента, водоканал не несет ответственность за их надлежащую техническую эксплуатацию.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора МУП «...» находилось в стадии ликвидации.
28 июля 2010 года постановлением Главы Администрации Завьяловского района УР создано МУП «...», основным видом деятельности которого является удовлетворение общественных потребностей в услугах водоснабжения и водоотведения (п.2.1 Устава).
Какие - либо требования к МУП «...» истцами не предъявлялись.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стерхова В.Е., Кутузовой Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В.Шарова