Судья Шалагина Т.В. Дело № 33-953
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.
при секретаре - Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе Мурашова Н.Н. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 февраля 2010 года по заявлению Мурашова Н.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Мурашова Н.Н. - Мурашова А.Е.; представителя УФССП России по Удмуртской Республике - Мохначева К.С.,представителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Багаутдиновой А.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 октября 2009 года с ОАО «...» в пользу Мурашова Н.Н. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск за 2006-2007 годы, компенсация в порядке ст.236 ТК РФ и материальный ущерб на общую сумму <...>.
27 января 2010 года в Устиновский районный суд г. Ижевска поступило заявление Мурашова Н.Н об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП УФССП РФ по УР Валимухаметовой Д.Р. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2010 года в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мурашову Н.Н. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года решение оставлено без изменения.
22 декабря 2010 года в Устиновский районный суд г. Ижевска поступило заявление Мурашова Н.Н. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указано:
1) 9 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП
УФССП России по УР по поручению судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР осуществлен выход по адресу: <...>, где, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 9 июня 2010 года были обнаружены принадлежащие должнику транспортные средства в нерабочем состоянии и разобранном виде. Согласно акту выхода судебного пристава Устиновского РОСП по указанному адресу 20 ноября 2009 года, должник по данному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Поскольку, как следует из акта от 9 июня 2010 года, транспорт в нерабочем состоянии в разобранном виде, он должен был быть обнаружен 20 ноября 2009 года;
2) Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2010 года по делу № в отношении должника введена процедура наблюдения. Согласно данным бухгалтерского баланса должника, отраженным в указанном акте суда, по состоянию на 31 декабря 2009 года совокупная стоимость активов должника составляла <...> рублей, что свидетельствует о введении должником судебного пристава-исполнителя в заблуждение относительно отсутствия имущества, на которое могло быть обращено взыскание и непринятии судебным приставом никаких мер по проверке достоверности сообщенных должником сведений, в том числе путем запроса у него либо третьих лиц (включая налоговые органы) соответствующих документов (учредительные документы, налоговая и бухгалтерская отчетность, в том числе баланс с расшифровкой строк, первичные учетные документы и другие документы бухгалтерского учета с пояснительной запиской к ним, договоры и другие документы), которые могли бы подтвердить либо опровергнуть достоверность сообщенных сведений.
Заявитель Мурашов Н.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель заявителя - Мурашов А.Е. заявление поддержал.
Представитель УФССП РФ по УР - Мохначев К.С., судебный пристав - Валимухаметова Д.Р. против удовлетворения заявления возражали.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Мурашов Н.Н. просит определение суда отменить. В качестве доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. До настоящего времени требования по исполнительному документу не исполнены, в виду бездействий судебного пристава - исполнителя, не принявшего всех необходимых мер для принудительного исполнения.
В возражениях на частную жалобу судебный пристав - исполнитель - Валимухаметова Д.Р. указывает на законность определения суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласна.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Мурашова Н.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не приведено предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, и, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда от 26 февраля 2010 года. Доводы по существу сводятся к необходимости исследования и оценки дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого суда. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в определении от 31 января 2011 года, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мурашова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. КоробейниковаСудьи В.И.Анисимова
Т.В.Шарова