Судья Зорилэ Т.И. Дело № 33-907
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.
при секретаре - Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе Араслановой Ф.М. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года, которым заявление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Солдатенко Е.Н. удовлетворено.
Возобновлено исполнительное производство в отношении должника Араслановой Ф.М., возбужденное судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР 29 апреля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Араслановой З.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Солдатенко Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства № от 29 апреля 2008 г. в отношении Араслановой Ф.М., поскольку отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Арасланова Ф.М. просит определение суда отменить. В качестве доводов жалобы указывает на преждевременность принятия решения о возобновлении исполнительного производства; на момент вынесения определения обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, формально не устранены; стороны не извещались о данных процессуальных действиях..
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Арасланова Ф.М. является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска 18 апреля 2008 года.
10 декабря 2010 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Солдатенко Е.Н. в рамках указанного исполнительного производства вынесено требование №727/10 о возведении кирпичной стены до потолка, толщиной не менее 375 мм между жилой комнатой и прихожей по адресу: <адрес>.
17 декабря 2010 года должником подано заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по принятию указанного требования.
Определение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 27 декабря 2010 года исполнительное производство в отношении должника Араслановой Ф.М. приостановлено на основании п.4 ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 9 февраля 2011 года гражданское дело по жалобе Араслановой Ф.М. на действия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска в отношении должника Араслановой Ф.М. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой заявителя, не просившей о разбирательстве дела в её отсутствие, по вторичному вызову суда.
Согласно п. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Исполнительное производство в отношении должника Араслановой Ф.М. было приостановлено на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с обжалованием действий судебного пристава - исполнителя.
Поскольку определением суда от 9 февраля 2011 жалоба взыскателя, поданная на действия судебного пристава - исполнителя, оставлена без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал целесообразным исполнительное производство возобновить в соответствии с п. 2 ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определение соответствует закону, так как обстоятельство, послужившее основанием для приостановления исполнительного производства, отпало, а именно: жалоба заявителя оставлена без рассмотрения. Кроме того, следует иметь в виду, что подача жалобы на действия судебного пристава - исполнителя как основание для приостановления исполнительного производства не является обязательным, а носит факультативный характер.
Судебная коллегия полагает, что возобновление исполнительного производства по заявлению взыскателя не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм процессуального права, ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующих вопросы возобновления исполнительного производства.
Оснований к отмене вынесенного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Араслановой Ф.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И.Анисимова
Т.В.Шарова