Судья Чернов А.В. Дело № 33-1047
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Рябова Д.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Белоногова С.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 октября 2010 года, которым исковые требования Шкляевой <данные изъяты> к Белоногову <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с Белоногова <данные изъяты> в пользу Шкляевой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 671 рубля.
Взыскана с Белоногова <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя Белоногова С.А. - Сафарова Э.Р., представителя Шкляевой Т.М. - Сармакеева С.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:Шкляева Т.М. обратилась с иском к Белоногову С.А. о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 10 августа 2009 года водитель Белоногов С.А. управляя автомобилем MAZDA СХ-7, г/н <данные изъяты> совершил на нее наезд. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения характера закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков с ушибом мягких тканей плеча, ссадин и кровоподтеков левой верхней конечности, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Полученные физические и нравственные страдания она оценила в 250 000 рублей и просила взыскать данную сумму с ответчика.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».
В ходе рассмотрения дела Шкляева Т.М. уточнила исковые требования, кроме суммы компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой медицинской экспертизы, в размере 671 рубль.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шкляевой Т.М., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Сармакеев С.П., на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что недостаточно доказательств того, что ответчик в момент ДТП ездил по служебным обязанностям, в рамках уголовного дела ответчик об этом не заявлял, вину признал. Считает Белоногова С.А. надлежащим ответчиком по данному делу.
Ответчик Белоногов С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что вред истице был причинен при движении задним ходом, она переходила дорогу в неположенном месте, при этом, в поле зрения пешеходов имелся пешеходный переход. Как физическое лицо он понес уголовное наказание, был осужден, внес 30 000 рублей пострадавшей, думал, что в качестве компенсации морального вреда. Эти деньги она использовала не на лечение. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП он выполнял работы на автомобиле для ООО «<данные изъяты>», заезжал в Сбербанк России на ул. <данные изъяты> г. Ижевска, автомобиль был передан ООО ФП «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды. Он работает в ООО «<данные изъяты>», выполнение служебных обязанностей в тот день подтверждают путевой лист и банковская выписка.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Сафаров Э.Р., также ссылался на то, что Белоногов С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске просил отказать.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Белоногов С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть не он, а его работодатель - предприятие ООО «<данные изъяты>», поскольку он совершил ДТП, управляя автомобилем MAZDA СХ-7 во время исполнения своих служебных обязанностей, как работник ООО «<данные изъяты>».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание с виновного лица морального вреда.
Принимая по делу решение о взыскании с Белоногова С.А. компенсации морального вреда, суд неправильно истолковал положения ст.1079 ГК РФ, а вследствие этого постановил по делу незаконное решение.
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Признавая Белоногова С.А. виновным в причинении физических и нравственных страданий Шкляевой Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик причинил вред здоровью потерпевшей Шкляевой Т.М. не в момент выполнения своих служебных обязанностей.
Суд пришел к выводу, что Белоногов С.А. является надлежащим ответчиком, поскольку именно он являлся владельцем автомобиля, совершившего наезд на истицу, и лицом, причинившим истице вред.
При этом суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
Из обстоятельств ДТП, установленных приговором суда в отношении Белоногова С.А., усматривается, что в отношении Белоногова С.А. не установлен факт противоправного завладения транспортным средством, владельцем которого на основании договора аренды являлось ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).
По делу установлено, что Белоногов С.А. по роду выполняемой им работы имел доступ к транспортному средству и пользовался им при необходимости путем свободного доступа. Из материалов дела усматривается, что Белоногов С.А., являясь директором ООО «<данные изъяты>», имел право на оформление на свое имя путевых листов и на пользование автомобилем. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» предусмотрело для Белоногова С.А. возможность свободного доступа, к источнику повышенной опасности без относительно к целям его использования - в рабочее время или по окончанию такового.
С учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют, по мнению судебной коллегии, основания полагать, что транспортное средство, на котором Белоноговым С.А. было совершено ДТП, вышло без законных оснований из владения ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, коллегия считает, что, принимая решение и удовлетворяя исковые требования истца к ответчику Белоногову С.А., суд первой инстанции основывал свои выводы на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.
С учетом изложенного, данное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в иске Шкляевой Т.М. к ответчику Белоногову С.А. о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 октября 2010 года, отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Шкляевой <данные изъяты> к Белоногову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.
Кассационную жалобу Белоногова С.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи