Судья Орлова Н.С. Дело № 33-1157/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Солоняк А.В., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Утробине А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР 04 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «СК «Цюрих» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года, которым исковые требования П.А.Г. к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично; взыскана с ООО «СК «Цюрих» в пользу П.А.Г. сумма страхового возмещения в размере 890 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13028,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12249,52 руб., всего 935778,13 руб.; заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя П.А.Г. - К.Н.А. (доверенность от 01 ноября 2010 сроком на 3 года), не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Мицубиси Аутландер, страховая сумма составляет 890000 руб., страховая премия в размере 22 028 руб. внесена истцом ответчику. 4 июля 2010 года произошло страховое событие, автомобиль был тайно похищен неустановленным лицом с автостоянки поляны Грушинский фестиваль, расположенной в п.Прибрежный г.Самары. Истцом сообщено ответчику о наступлении страхового случая и представлены все необходимые документы. В выплате страхового возмещения ответчиком истцу отказано, так как это событие не признано ответчиком страховым. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 890 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 952 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оформление доверенности 500 руб. и уплату госпошлины 12 249,52 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца К.Н.А. заявленные требования поддерживает в полном объеме, считает их обоснованными и доказанными. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, из письменных объяснений которого следует, что исковые требования не основаны на законе и противоречат условиям страхования. Суд постановил вышеуказанное решение. Кассационной жалобе ООО «СК «Цюрих» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, суд не учел того обстоятельства, что истцу было известно, что хищение автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем и соответственно страховое возмещение не выплачивается согласно п.4.2.9 Правил страхования. Суд при определении страховой суммы не учел текущий износ транспортного средства в соответствии с п.9.2 Правил страхования. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 5 апреля 2010 года между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом. По условиям договора ответчик (страховщик) при наступлении страхового случая в виде хищения и ущерба (КАСКО) обязуется выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы. Срок действия договора страхования определен с 6 апреля 2010 года по 5 апреля 2011 года. Страховая премия в размере 22 028 руб. уплачена истцом ответчику, что подтверждено квитанцией. Объектом страхования является транспортное средство автомобиль Мицубиси Аутландер, принадлежащий истцу на праве собственности (далее по тексту - автомобиль). 4 июля 2010 года, в период действия договора страхования, на автостоянке поляны Грушинского фестиваля, расположенной в п.Прибрежный г.Самары произошло тайное хищение застрахованного автомобиля неустановленным лицом, что следует из объяснений истца, подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 5 июля 2010 г., ответчиком не оспаривается. 6 июля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием, передал в собственность ответчика 2 комплекта оригинальных ключей от застрахованного автомобиля и оригинал паспорта транспортного средства, заявление зарегистрировано ответчиком и принято к рассмотрению, что подтверждается извещением № У-180-969899/10/1 и актом приема-передачи. Письмом от № 2472 от 7 октября 2010 года ответчик со ссылкой на п.4.2.9 Правил страхования, отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что свидетельство о регистрации транспортного средства осталось в салоне похищенного ТС. Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами. Разрешая спор, суд 1 инстанции правильно применил нормы материального права и пришёл к верному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п. 4.2.9 Правил страхования ответчика, в соответствии с которыми заключен договор, не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с паспортом транспортного средства и/или свидетельством о регистрации ТС и/или ключами (за исключением случаев грабежа, разбоя). Суд 1 инстанции правомерно признал условие п.4.2.9 Правил страхования противоречащим требованиям закона, в частности абзацу 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ, и не подлежащим применению в силу ничтожности. Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Только законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Суд сделал правильный вывод о том, что оставление истцом свидетельства о регистрации ТС в салоне застрахованного автомобиля не увеличивает риск наступления страхового события, а поэтому грубая неосторожность страхователя отсутствует. Однако, определяя размер страхового возмещения, суд 1 инстанции не учел положения п.9.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся приложением к полису страхования. Согласно п.9.2 Правил по риску «хищение» выплате подлежит страховая сумма с учетом текущего износа транспортного средства, который для транспортных средств сроком эксплуатации от 1 года до 2 лет на момент заключения договора составляет 15% в год, при этом износ за первый месяц эксплуатации во время срока страхования составляет 4%, за каждый последующий 1 %. (п.9.3.2 Правил). Из материалов дела следует, что на момент заключения договора страхования похищенное ТС имело срок эксплуатации от 1 года до 2 лет, а страховой случай наступил на четвертом месяце срока страхования. При таких обстоятельствах в силу п.9.3.2 Правил текущий износ составил 7% (4%+1%+1%+1%), в связи с чем в силу п.9.2 Правил страховая сумма, подлежащая выплате истцу, должна быть определена в размере 827 700 рублей (890 000 - 7%). При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 08.10.2010 года до дня вынесения судебного решения 16.12.2010 года (69 дней) (день вынесения судебного решения) составят 12 294 руб.79 копеек. Таким образом, в связи с неправильным определением суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, решение суда подлежит изменению в части размера присужденных судом сумм. Кассационная жалоба ООО «СК «Цюрих» содержит частично обоснованные доводы и подлежит удовлетворению в части. В силу ст.98 ГПК РФ при изменении решения суда подлежит изменению распределение судебных расходов между сторонами. Первоначальная цена иска составляла 904 952 рубля. Поскольку исковые требований истца подлежат удовлетворению на общую сумму 839994,79 рублей, что составляет 92,82%, то судебные расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в суд и по уплате госпошлины за оформление доверенности подлежат присуждению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит, соответственно, 11 370 рублей и 464,10 рублей. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 16 декабря 2010 года изменить в части размера взысканных с ООО «СК «Цюрих» в пользу истца П.А.Г. суммы страхового возмещения и размера процентов за пользование денежными средствами. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу П.А.Г. сумму страхового возмещения в размере 827 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 года до 16.12.2010 года (69 дней) в размере 12 294 руб. 79 копеек. Изменить решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 16 декабря 2010 года в части судебных расходов, уменьшив сумму судебных расходов по уплате госпошлины, взысканную с ООО «СК «Цюрих» в пользу П.А.Г., с 12 249,52 рублей до 11370,00 рублей, и сумму судебных расходов по оформлению доверенности представителю с 500 рублей до 464,10 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу ООО СК «Цюрих» удовлетворить частично. Председательствующий А.В.Солоняк Судьи Е.В.Кричкер Л.А.Шалагина №