Судья Нургалиев Э.В.                                                       Дело № 33-1135/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 4 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Н.Р.Х. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года, которым исковые требования Р.С.П. к Н.Р.Х. о возврате автомобиля, переданного по договору безвозмездного пользования, удовлетворены; возложена обязанность на Н.Р.Х. возвратить Р.С.П. автомобиль марки «Lada Priora», 2008 года выпуска, переданный по договору безвозмездного пользования, взысканы с Н.Р.Х. в пользу Р.С.П. Светланы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1200 рублей;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Р.С.П. обратилась в Камбарский районный суд УР с иском к ответчку Н.Р.Х.X. о принудительном возврате с ответчика автомашины марки «Lada Priora», переданной ему по договору безвозмездного пользования, о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Камбарского районного суда УР от 09.08.2010г. установлен факт совершения сделки по безвозмездному пользованию автомобилем между истцом и ответчиком. 09 сентября 2010 г. в адрес ответчика истец направила уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования автомашины. Данное уведомление ответчиком получено, однако никаких действий в добровольном порядке по возврату автомашины ответчик не произвел.

Истец Р.С.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя Б.С.Г.

Представитель истца Б.С.Г. на иске настаивал.

Ответчик Н.Р.Х. X. В судебное заседание также не явился, просил рассмотреть без его участия, с участием представителя адвоката Г.А.Я., иск не признал.

В письменных возражениях ссылался на возврат автомобиля истцу.

Представитель ответчика адвокат Г.А.Я. иск не признал по основаниям отраженным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица на стороне истца ОАО «БыстроБанк», не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, иск поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н.Р.Х. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Р.С.П. является собственником автомобиля Lada Priora, который 11.09.2008 г. ею передан в безвозмездное пользование на неопределенный срок ответчику Н.Р.Х. с последующей выдачей доверенности на право управления и распоряжения спорным транспортным средством.

Письмом от 09.09.2010 года Р.С.П. сообщила Н.Р.Х. о своем отказе от договора безвозмездного пользования и просила возвратить автомобиль в срок до 09.10.2010 года.

Автомобиль Н.Р.Х. не возвращен.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются вступившим в законную силу решением Камбарского районного суда УР от 09.08.2010 года по гражданскому делу по иску Р.С.П. к Н.Р.Х. об истребовании имущества из чужого владения и другими материалами дела.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон по пользованию автомобилем установлены решением суда, вступившим в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о несоблюдении письменной формы договора, о незаключении сторонами договора безвозмездного пользования направлены на пересмотр выводов вступившего в силу решения суда от 09.08.2010 года и не могут быть приняты во внимание.

Положениями ГК РФ, регулирующих отношения по договору безвозмездного пользования, не предусмотрена обязательная письменная форме такого договора.

В силу ст.ст.161,162 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительности, а лишает стороны ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Суд правильно установил, что Р.С.П. реализовала свое право одностороннего отказа от устного договора безвозмездного пользования, вследствие чего у ответчика возникла обязанность возвратить имущество, находящееся в пользовании. Факт нахождения автомобиля у ответчика установлен ранее решением суда, вступившим в законную силу.

Доводы ответчика о возврате автомобиля истцу какими-либо достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно пришёл к выводам о прекращении договора безвозмездного пользования спорным автомобилем, об уклонении ответчика от возврата автомобилем и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалобы Н.Р.Х. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, судебной коллегией признаны не несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу Н.Р.Х. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий     А.В.Солоняк

Судьи        Е.В.Кричкер

Л.А.Шалагина

№