Судья Карпова О.П. Дело № 33-1073/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Солоняк А.В., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 4 апреля 2011 года дело по частной жалобе представителя М.Н.Л. К.З.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2011 года, которым заявление М.Н.Л. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы оставлено без удовлетворения; заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя М.Н.Л. - К.З.Г. (доверенность от 13.01.2009 года, сроком на 3 года), поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя УПФР в г.Ижевске УР Р.Е.А. (доверенность от 30.03.2011 года, сроком на 3 года), считавшую определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 марта 2010 года заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Ижевске (межрайонного) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска К.Т.А. удовлетворено; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска К.Т.А. окончить исполнительное производство №, возбужденное 05 апреля 2006 года, по которому на Управление пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики возложена обязанность назначить М.Н.Л. досрочную трудовую пенсию по старости с 23 ноября 2004 года в связи с его фактическим исполнением. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 23 ноября 2010 года в адрес Президиума Верховного суда Удмуртской Республики М.Н.Л. направлена надзорная жалоба, которая поступила в Верховный суд Удмуртской Республики 29 ноября 2010 года. Определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2010 года № надзорная жалоба М.Н.Л. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку стороной заявителя не оплачена государственная пошлина, предусмотренная п.п.1 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ. 10.12.2010 года М.Н.Л. направила в Октябрьский районный суд г.Ижевска заявление о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, мотивировав свое заявление тем, что срок на подачу надзорной жалобы был пропущен по уважительной причине. В судебное заседание заявитель М.Н.Л. не явилась, суд рассмотрел дело в её отсутствие. Представитель заявителя К.З.Г. поддержала заявление, просила восстановить процессуальный срок. Представитель заинтересованного лица Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики - Р.Е.А., просила отказать в удовлетворении заявления о восстановления срока. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР - В.А.В., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г.Ижевска К.Т.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 112 ГПК РФ. Суд постановил вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. В частной жалобе представитель М.Н.Л. К.З.Г. просит определение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, восстановить процессуальный срок для подачи надзорной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, не дал оценку доводам заявителя. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права. Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь требованиями ч.4 ст.112, ч.2 ст.376 и ч.1 ст.389 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, мотивируя отказ тем, что уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда УР М.Н.Л. в заявлении не приводит. Данные обстоятельства соответствуют материалам дела. В заявлении о восстановлении срока приводится лишь одна причина пропуска срока - неуплата госпошлины при подаче надзорной жалобы, что привело к возврату надзорной жалобе и пропуску срока на её подачу. В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч.1 ст.376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 и ч.2 ст.389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 24 марта 2010 года и кассационное определение от 26 мая 2010 года истек 26 ноября 2010 года. Представителем истца в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин, по которым он не воспользовался правом обжалования судебных решений в течение установленного законом 6-месячного срока. Нахождение дела в суде кассационной инстанции (согласно штампов на обложке дела - до 25.06.2010 года) не препятствовало подаче надзорной жалобы в указанный срок. Всем доводам заявителя и его представителя судом дана надлежащая правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, находя её верной и соответствующей правовым позициям Конституционного суда РФ. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2011 года - оставить без изменения. Частную жалобу представителя К.З.Г., действующей от имени М.Н.Л., оставить без удовлетворения. Председательствующий А.В.Солоняк Судьи Е.В.Кричкер Л.А.Шалагина №