Судья Самоволькин С.М.                                                   Дело № 33-729/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Солоняк А.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Елхове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Спецстрое России» на решение          Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2011 года, которым в иске ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Спецстрое России» к С.О.И., С.В.В., С.С.В., С.М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» П.И.В., поддержавшую доводы жалобы; возражения ответчиков С.О.И., С.М.В., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГУП «Управление специального строительства по территории №8 при Спецстрое России» (далее Управление, УССТ-8) обратилось в суд с иском к ответчикам С.О.И., С.В.В., С.С.В., С.М.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 3.11.2009 г. ответчики выселены из комнаты № общежития <адрес> в комнаты № общежития по <адрес> (в тексте - спорное жилое помещение). После вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 3.11.2009г. ответчики без указания причин в спорные жилые помещения общежития не вселились, по данному адресу не зарегистрировались, платежей за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не производили, проживают по другому адресу. Невселение ответчиков в предоставленное им спорное помещение приводит к неэффективному использованию федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "УССТ № 8 при Спецстрое России", которому данное имущество передано для целей удовлетворения потребностей работников ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» в жилье при выполнении ими трудовых обязанностей. Ответчики, не вселившись в предоставленное им по решению суда благоустроенное жилое помещение, фактически не приобрели и не реализовали свое право пользования данным жилым помещением.

Представители ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Спецстрое России» П.И.В. и Ж.Г.Р., в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик С.В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик С.О.И. иск не признала, пояснив, что они не могли вселиться в спорное жилое помещение, так как им предлагали только временную регистрацию, проживают в настоящее время в деревне у бабушки, в собственности другого жилья нет.

Ответчик С.М.В. в судебном заседании иск не признала, дав объяснения аналогичные объяснениям С.О.И.

Ответчик С.С.В. в судебном заседании иск не признал, дав объяснения аналогичные объяснениям матери С.О.И., пояснив, что согласен вселиться в спорное жилое помещение при условии, что регистрация будет носить постоянный характер.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, проведя подготовку без участия ответчиков, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства; пришёл к неправильному выводу, что требования истца направлены на пересмотр решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 03.11.2009 г.; суд неправильно оценил установленные по делу обстоятельства, не принял во внимание бездействие ответчиков по вселению в жилое помещение и их длительное отсутствие в спорном жилом помещении; необоснованно отказал в удовлетворении иска при наличии достаточных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска 3 ноября 2009 года удовлетворен иск ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое РФ» к С.О.И., С.В.В., С.М.В., С.С.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, постановлено выселить С.О.И., С.В.В., С.М.В., С.С.В. из комнаты № общежития №, расположенного <адрес> в благоустроенное жилое помещение, расположенное <адрес> комнаты №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 28.12.2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 5 марта 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, общежитие <адрес> является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Спецстрое России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 21 января 2010 года возбуждено исполнительное производство с требованиями о выселении С.О.И., С.В.В., С.М.В., С.С.В. из комнаты № общежития №, расположенного <адрес> в благоустроенное жилое помещение, расположенное <адрес>, комнаты № в отношении указанных должников.

В ходе исполнительного производства от взыскателя ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое РФ» поступило заявление об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Постановлением от 15.12.2010 года судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г.Ижевска УФСССП по УР от 15 декабря 2010 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист от 19.01.2010, выданный Первомайским районным судом г.Ижевска, возвращен взыскателю ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России».

На момент окончания указанного исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены частично: ответчики выселены из комнаты № общежития №, расположенного <адрес> в жилое помещение <адрес>, № не вселены.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.83 ЖК РФ и, отказывая в удовлетворении иска, указал, что ответчики приобрели право на спорные жилые помещения на основании решения суда; требования истца направлены на пересмотр решения суда; решение суда не исполнено в части предоставления ответчикам другого жилого помещения взамен сносимого <адрес>; доказательств отказа ответчиков от спорного жилого помещения и выезда на другое постоянное место жительства, приобретение прав на другое жилое помещение суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилыми помещениями подлежат исключению из решения суда, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

В остальной части выводы суда являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.

Ответчики имеют право на вселение в спорное жилое помещение на основании решения суда. Обращаясь в суд, истец не представил доказательств того, что им исполнена обязанность по предоставлению ответчикам спорного жилого помещения, о чем правильно указал суд 1 инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики отказываются от спорного жилого помещения и от реализации права пользования им. В суде 1 инстанции ответчики, выражая несогласие с иском, высказывают намерение вселиться в спорное жилое помещение, указывают на непредоставление истцом ключей от спорного жилого помещения и несогласие истца на постоянную регистрацию ответчиков.

При указанных обстоятельствах и отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением суд 1 инстанции принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке представленных доказательств, обстоятельств дела и не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о бездействии ответчиков по вселению в предоставляемые жилые помещения, поскольку истцом не представлено доказательств совершения действий по предоставлению ответчикам спорного жилого помещения.

Доводы о том, что ответчики не исполнили требования судебного пристава-исполнителя о вселении в спорное жилое помещение, не основаны на обстоятельствах дела, поскольку предметом исполнительного производства являлось выселение ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, находящегося в аварийном доме, подлежащем сносу. Предоставление спорного жилого помещения является обязанностью истца, а не судебного пристава-исполнителя.

Доводы о проведении подготовки к судебному разбирательству в отсутствие ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку они не направлены на защиту процессуальных прав истца; отсутствие ответчиков при подготовке к судебному разбирательству не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и не повлекло принятие незаконного решения.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2011 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Спецстрое России» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий     С.Л.Стяжкин

Судьи                                                                          Д.В.Рябов

А.В.Солоняк

№