Судья Костенкова С.П.                                                       Дело № 33-927/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе А.Д.В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования И.Ф.С. к А.Д.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с ответчика А.Д.В. в пользу истца И.Ф.С. сумму долга по договору купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2010 года в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010 года по 06.11.2010 года в размере 3229 (три тысячи двести двадцать девять) рублей 14 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых на сумму долга 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 07.11.2010 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика А.Д.В. в пользу истца И.Ф.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика А.Д.В. в доход бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 3032 (три тысячи тридцать два) рубля 29 копеек»;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения А.Л.В., действующей от имени А.Д.В. (доверенность от 13.12.2010 года, сроком 3 года), поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца И.Ф.С. - Т.Д.Б.(доверенность от 20.08.2010 года, сроком на 3 года), возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец И.Ф.С. обратился в суд с иском к ответчику А.Д.В. с требованиями о взыскании с него суммы долга по договору купли-продажи в размере 150000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 50000 руб. 00 коп. в размере 322 руб. 91 коп., с суммы 100000 руб. 00 коп. в размере 645 руб. 83 коп., с суммы 150000 руб. с 06.09.2010 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп. Исковые требования мотивировал тем, что 17 апреля 2010 года между И.Ф.С. и А.Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ 54323 и полуприцепа МАЗ 9397. Стоимость автомобиля с полуприцепом в соответствии с договором составила 350000 рублей. 19 апреля 2010 года по акту приема-сдачи автомобиль с прицепом были переданы истцом А.Д.В.. В соответствие с п. 2.4 договора определен порядок оплаты, согласно которого А.Д.В. обязуется оплачивать ежемесячно по 50000 рублей до 06 числа каждого месяца с июля 2010 года по декабрь 2010 года. А.Д.В. оплату денежных средств не производит и производить отказывается.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Т.Д.Б., действующий по доверенности, неоднократно увеличивал исковые требования в связи с невнесением ответчиком очередных платежей в счёт платы по договору купли-продажи. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика А.Д.В. денежную сумму в размере 300000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3229 руб. 14. коп. за период с 06.07.2010 года по 05.11.2010 года, и с суммы 250000 руб. 00 коп. с 06.11.2010 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец И.Ф.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Т.Д.Б. исковые требования поддержал.

Ответчик А.Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А.Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, оставив без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела, незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, чем нарушил право ответчика на защиту, лишив возможности представить возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме с учётом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Согласно материалам дела 17.04.2010 года между И.Ф.С. и А.Д.В. был заключен договор, по которому И.Ф.С. обязуется передать в собственность А.А.В. автомобиль: марки МАЗ 54323 и полуприцеп марки МАЗ 9397, стоимостью 350 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи покупатель А.Д.В. обязан передать в качестве первоначального взноса по акту приема-передачи в собственность продавцу И.Ф.С. автомобиль марки ГАЗ 3102, стоимостью 50000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.4 договора ответчик А.Д.В. должен был оплачивать покупную цену автомобиля с полуприцепом в течение шести календарных месяцев по акту приема-передачи с момента подписания договора купли-продажи, на следующих условиях: до 06.07.2010 года 50000 руб. 00 коп.; до 06.08.2010 года 50000 руб. 00 коп.; до 06.09.2010 года 50000 руб. 00 коп.; до 06.10.2010 года 50000 руб. 00 коп.; до 06.11.2010 года 50000 руб. 00 коп.; до 06.12.2010 года 50000 руб. 00 коп.

По акту приема-сдачи №1 от 19.04.2010 года И.Ф.С. принял от А.Д.В. в качестве первоначального взноса автомобиль марки ГАЗ 3102 стоимостью 50000 руб. 00 коп.

По акту приема-сдачи №2 от 19.04.2010 года И.Ф.С. в соответствии с договором передал А.Д.В. автомобиль марки МАЗ 54323 стоимостью 350000 руб. 00 коп.

Ответчик А.Д.В. обязательства перед И.Ф.С. по договору не исполнил, оплату стоимости автомобиля МАЗ 54323 в размере 300000 руб. 00 коп. истцу не произвел.

Данные обстоятельства установлены объяснениями представителя истца, исковым заявлением, подтверждаются материалами настоящего дела, договором от 17 апреля 2010 года, актами приема-сдачи №1,2 от 19 апреля 2010 года, не оспорены ответчиком.

Выводы суда о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи согласно 454 ГК РФ, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку из содержания договора от 17.04.2010 года следует, что по условиям договора И.Ф.С. передает в собственность А.Д.В. одно транспортное средство с полуприцепом стоимостью 350 000 рублей, а А.Д.В. передает в собственность И.Ф.С. другое транспортное средство в размере 50000 рублей и осуществляет доплату денежными средствами в размере 300000 рублей.

Анализируя содержание договора от 17.04.2010 года в части обязательств сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор по своему содержанию является договором мены неравноценных товаров.

Согласно п.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно п.2 ст.568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Само по себе наименование договора как «договор купли-продажи» и наименование сторон как «продавец» и «покупатель» не свидетельствует о заключении именно такого договора. По смыслу ст.454 ГК РФ оплата товара другим товаром по договору купли-продажи не предусмотрена.

Выводы суда 1 инстанции о заключении между сторонами договора купли-продажи подлежат изменению на выводы о заключении между сторонами договора мены неравноценными товарами (транспортными средствами).

Ошибочность вывода суда 1 инстанции о правовой природе договора, заключенного между сторонами, на существо принятого решения и на правовую оценку спорных правоотношений не влияет и не влечёт отмену принятого решения, поскольку в силу п.2 ст.567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы (главы 31 ГК РФ) и существу мены, при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Применение судом норм главы 30 ГК РФ не противоречит правилам главы 31 ГК РФ о договоре мены и существу договора мены, заключенного между сторонами.

При разрешении спора с учетом представленных доказательств суд пришёл к выводам о том, что истец исполнил свои обязательства по договору о передаче ответчику в собственность автомобиля МАЗ 54323 с полуприцепом, ответчик А.Д.В. нарушил условия договора об оплате и не исполнил обязательства по договору об оплате 300000 рублей.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Установив указанные обстоятельства, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.309, 486 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика сумму долга, и в соответствии с п.3 ст.486, п.4 ст.488 ГК РФ - проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Расчет процентов является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты во внимание.

Ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела судом ему было известно, что подтверждается извещением (л.д.37,37а), кассационной жалобой ответчика (л.д.61), фактом направления ответчиком в суд факсимильной связью копии доверенности представителя и копии листка нетрудоспособности представителя А.Л.В. (л.д.42,43).

Доводы жалобы ответчика о направлении в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства материалами дела не подтверждены, доказательств направления в суд данного ходатайства ответчиком не представлено.

Нетрудоспособность представителя не является уважительной причиной для неявки ответчика в судебное заседание, в силу ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя является правом, но не обязанностью суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.(ч.3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. (ч.4).

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не допустил нарушений процессуального закона.

Доводы жалобы о лишении ответчика права представить возражения являются необоснованными.

Так, производство по гражданскому делу осуществлялось с 24.08.2010 года, суд неоднократно откладывал судебные заседания и извещал ответчика о рассмотрении дела по месту регистрации по месту жительства; у ответчика имелась объективная возможность представить свои возражения в суд как в устной, так и в письменной форме, что им сделано не было.

Доводы жалобы о том, что истец удерживает паспорт технического средства, транзитные номера, необходимые для оформления транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства, в случае их наличия, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору и не изменяют спорных правоотношений. Свои возражения и доказательства в их подтверждение ответчик в суд не представил, имея такую возможность.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу А.Д.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий     А.В.Солоняк

Судьи                                                                          Е.В.Кричкер

                                                                                                          Л.А.Шалагина

№