Судья Макарова Т.П.                                                    Дело № 33-882/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Рябова Д.В., Солоняк А.В.,

при секретаре Елхове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика В.А.В. на решение Шарканского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2011 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Шарканского района УР к администрации муниципального образования «Шарканский район» УР, В.А.В. о применении последствий недействительности сделки к муниципальному контракту №74 от 15.12.2008 года купли-продажи неблагоустроенной квартиры для обеспечения детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: прекращено право собственности МО «Шарканский район» на квартиру по адресу: УР, <адрес>, восстановлено право собственности В.А.В. на указанную квартиру, взыскано с В.А.В. в пользу муниципального образования «Шарканский район» денежная сумма в размере 440 000 рублей;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав представителя ответчика В.А.В. - Н.С.П. (ордер №44 от 16.03.2011 года), поддержавшего жалобу, представителей администрации МО «Шарканский район» Л.Т.М., В.О.Н., считавших решение суда незаконным и необоснованным; возражения прокурора Торсуновой Л.Г., считавшей решение суда правильным, не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шарканского района УР обратился в суд в интересах Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики и С.В.М. с иском к ответчикам администрации муниципального образования «Шарканский район» и В.А.В. с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки муниципального контракта №74 от 15 декабря 2008 года купли-продажи неблагоустроенной квартиры для обеспечения детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилой площадью в селе Шаркан, в 2008 году, заключенного между администрацией МО «Шарканский район» и В.А.В., просит суд прекратить право собственности МО «Шарканский район» на <адрес>, возвратить указанную квартиру собственнику В.А.В., восстановить право В.А.В. на указанную квартиру, взыскать с В.А.В. в пользу МО «Шарканский район» денежные средства в размере 440 тысяч рублей, исключить запись о государственной регистрации права собственности МО «Шарканский район» на вышеуказанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что муниципальный контракт является недействительным в связи с существенными нарушениями требований Федерального закона № 94 «О размещении заказов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», допущенными при его заключении. Котировочная заявка В.А.В. не подписывалась и в уполномоченный орган им не направлялась. Указанное в котировочной заявке жилое помещение не соответствует требованиям приложения №2 к извещению, спорное жилое помещение не отвечает требованиям благоустройства, в нём отсутствует центральное отопление, водоснабжение, канализация, санузел, квартира находится в неудовлетворительном техническом состоянии. В связи с этим, по мнению истца, котировочная комиссия должна была отклонить котировочную заявку В.А.В., как не соответствующую требованиям, установленным в извещении. Истец указывает на ничтожность сделки и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.(том1 л.д.4-6,133).

Первоначально решением суда от 01.07.2010 года и дополнительным решением от 07.09.2010 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25.10.2011 года указанные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании помощник прокурора Шарканского района Широбоков А.С. на иске настаивал.

Представитель материального истца Министерства финансов УР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, согласно письменным объяснениям исковые требования поддержал.

Истец С.В.М. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки УР в судебное заседание не явился; при предыдущем рассмотрении дела представитель указанного третьего лица требования прокурора поддержал, ссылаясь на то, что субвенции из бюджета УР на обеспечение жильём детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, использованы муниципальным образованием «Шарканский район» неправомерно. (том1, л.д.135).

Отдел по делам семьи и охране прав детства Администрации МО «Шарканский район» исковые требования прокурора не поддержал.

Представитель ответчика администрации МО «Шарканский район» Л.Т.М. иск не признала.

Ответчик В.А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика В.А.В.- адвокат Н.С.П. (ордер №1091 от 21.12.2010 года) иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик В.А.В. просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что он не подписывал котировочную заявку, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены достоверными доказательствами. Вывод о нарушении порядка изменения технических условий не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и для удовлетворения кассационной жалобы. Суд 1 инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены совокупностью доказательств.

Так, суд 1 инстанции установил, что администрация Шарканского района в 2008 году разместила заказ на заключение муниципального контракта на приобретение благоустроенной квартиры для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Размещение заказа производилось способом запроса котировок.

В связи с отсутствием котировочных заявок администрация Шарканского района неоднократно продлевала срок размещения заказа и в связи с отсутствием котировочных заявок в дальнейшем изменила требования к жилому помещению, подлежащего приобретению.

Согласно последнего извещения о проведении запроса котировок №74/3 администрация Шарканского района произвела запрос котировок на жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с техническими условиями, указанными в приложении №2, а именно: жилой дом, 2-х этажный, не менее, чем две комнаты, возможно печное отопление, газ в баллонах, без водопровода, с кухней, прихожей, отвечающий санитарно-техническим требованиям.

Согласно протоколу №74 от 08.12.2008 года котировочной комиссии представлена единственная заявка от В.А.В., соответствующая требованиям, указанным в извещении о запросе котировок и статье 44 Федерального закона №94-ФЗ.

Согласно котировочной заявке В.А.В. выразил согласие участвовать в размещении заказа на предложенных условиях и предложил к приобретению жилой дом (квартиру) стоимостью 440 000 рублей.(том 1, л.д.16).

В.А.В. признан победителем в запросе котировок.(том1, л.д.27).

15.12.2008 года между В.А.В. и администрацией муниципального образования «Шарканский район» заключен муниципальный контракт №74 купли-продажи неблагоустроенной квартиры для обеспечения в 2008 году жилой площадью в с.Шаркан детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.(далее контракт).

Согласно указанного контракта продавец В.А.В. продал, а администрация приобрела в муниципальную собственность принадлежащую В.А.В. неблагоустроенную квартиру общей площадью 30,3 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м., по адресу: с.Шаркан, ул.Степанова, д.17, кв.3 (в тексте - спорная квартира), за 440000 рублей.

Стоимость квартиры выплачена В.А.В. полностью.

По договору социального найма №28 от 18 февраля 2009 года администрация Шарканского района предоставила вышеуказанную квартиру С.В.М., относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. (том1, л.д.35-36).

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон и соответствующих письменных доказательств.

При разрешении спора суд руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в тексте ФЗ №94), Законом УР №2-РЗ «О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст.15 ЖК РФ, ст.ст.166-168 ГК РФ.

Разрешая спор, суд пришёл к выводам о том, что администрация Шарканского района при размещении заказа путем запроса котировок незаконно произвела изменение предмета контракта, а не изменение условий размещения заказа.

Данные выводы являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно последнего извещения о запросе котировок наименование и характеристика товара указаны как благоустроенная квартира, но, изменив технические условия в приложении №2, администрация Шарканского района как муниципальный заказчик фактически изменила предмет будущего контракта на неблагоустроенное жилое помещение, не отвечающего необходимым санитарным и техническим требованиям.

Суд 1 инстанции правильно указал, что приобретаемое для детей-сирот жилое помещение по смыслу норм Закона УР №2-РЗ «О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (ст.3), Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст.15 ЖК РФ, должно быть отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, иным требованиям законодательства, в том числе быть благоустроенным.

Так, согласно п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Жилое помещение, приобретенное для обеспечения детей-сирот администрацией Шарканского района по муниципальному контракту №74, по уровню благоустройства не отвечает вышеуказанным требованиям: имеет печное отопление, отсутствует водоснабжение (том 2, л.д.74,75).

Из технического паспорта на квартиру (том 1, л.д.61-63) следует, что <адрес> не отвечает требованиям п.12 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47.

Сама по себе пригодность жилого помещения для проживания не является достаточным признаком соответствия жилого помещения требованиям заказа и требованиям благоустройства.

Таким образом, размещение заказа на неблагоустроенное жилое помещение, произведенное муниципальным заказчиком - администрацией Шарканского района, произведено в нарушение требований закона и является недействительным.

Кроме того, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что котировочная заявка не была подписана В.А.В. при её подаче. Данный вывод подтверждается объяснениями прокурора о первоначальном отсутствии подписи В.А.В. в его котировочной заявке (том 1, л.д.15), протоколом объяснений В.А.В., протоколом допроса свидетеля В.А.В. (том1, л.д.178), из которых следует, что котировочная заявка была им подписана лишь в 2010 году (том 1, л.д.38).

Оспариваемый муниципальный контракт, заключенный с В.А.В., вследствие допущенных нарушений также является недействительным (ничтожным) согласно ст.168 ГПК РФ.

Суд 1 инстанции правомерно согласно ст.167 ГК РФ привел стороны сделки в первоначальное положение.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Все доводы и возражения сторон получили в решении правильную правовую оценку, которая подробно приведена в решении суда 1 инстанции, оснований для её пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарканского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     С.Л.Стяжкин

Судьи        Д.В.Рябов

А.В.Солоняк

№