Судья Хиталенко А.Г.                                                         Дело № 33-930/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 марта 2011 года дело по частной жалобе К.В.А. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2011 года, которым заявление К.В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы со С.В.Я. в пользу К.В.А. судебные расходы в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Б.Т.Н., действующую от имени К.В.А. (доверенность от 15.02.2010 года, сроком на 3 года), поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик К.В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в котором просит взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя Б.Т.Н. в размере 3 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что С.С.В. от имени истца С.В.Я. подал к нему иск с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с которым ответчик воспользовался услугами представителя и понес расходы в сумме 3000 рублей. Определением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 18 ноября 2010 г. производство по указанному выше гражданскому делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, поскольку требования истца не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера и не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание К.В.А. не явился.

Представитель ответчика К.В.А. - Б.Т.Г., действующая по доверенности, заявление поддержала.

С.В.Я. в судебное заседание не явился.

Представитель истца С.В.Я. - С.С.В. в судебном заседании считал заявление не подлежащим удовлетворению, сумму расходов завышенной.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе К.В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность обращения в суд и на незаконность частичного возмещения судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося определения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, однако, недостаточно учел обстоятельства дела при определении суммы возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 18 ноября 2010 года производство по гражданскому делу по иску С.В.Я. к К.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ по тем основаниям, что требования истца С.В.Я. не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера, подлежащими разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Расходы ответчика К.В.А. на оплату услуг представителя Б.Т.Н. в размере 3000 руб. подтверждены договором на представительство в суде, распиской Б.Т.Н. о получении от К.В.А. денежных средств в сумме 3000 рублей, доверенностью, выданной Б.Т.Н. 15.02.2010 года.

Суд, удовлетворяя заявление К.В.А. частично, руководствовался ст.98, ч.1 ст.88, ст.94; ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, присужденный К.В.А., определен судом 1 инстанции с учетом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что суд недостаточно учел объём оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика оказывал К.В.А. юридическую помощь, консультирование, готовил письменные возражения (л.д.15-17), принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях 02.11.2010 года, 18.11.2010 года.

Судебная коллегия считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены в большем размере, а именно, в размере 2000 рублей. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме более соотносится с объёмом юридической помощи.

Частная жалоба, как содержащая требование об удовлетворении требований К.В.А. о присуждении понесенных судебных расходов в полном объеме, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2011 года изменить, увеличив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканной со С.В.Я. в пользу К.В.А., до 2000 рублей.

Частную жалобу К.В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий      А.В.Солоняк

Судьи         Е.В.Кричкер

Л.А.Шалагина

№