Судья Ершова К.Ф.                                                          Дело № 33-1025/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 марта 2011 года дело по частной жалобе представителя К.К.Э. К.Э.П. О.В. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года, которым К.К.Э. о принятии обеспечительных мер отказано;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя К.К.Э. -П.О.В. (доверенность от 25.01.2011 года, сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, возражения предствителя С.С.И. - А.С.В. (доверенность от 14.03.2011 года, сроком на 1 год), считавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.С.И. обратился в суд с иском к ответчику К.В.А. о выделе в натуре 1/3 доли в праве на нежилое помещение площадью 161,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 20.09.2010 года иск удовлетворен.

Указанное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

07.02.2011 года в суд поступила кассационная жалоба К.К.Э., ранее не участвовавшей в деле, с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В кассационной жалобе указывается на то, что на момент принятия судом решения К.К.Э. являлась собственником 2/3 доли спорного нежилого помещения, суд, приняв решение, разрешил вопрос о её правах и обязанностях.

07.02.2011 года от К.К.Э. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором она просит запретить отчуждение, перепланировку и переустройство спорного нежилого помещения.

Определением судьи от 11.02.2011 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель К.К.Э. - П.О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, на неправомерный отказ в принятии мер по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

В силу ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ (глава 13 ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд, руководствуясь ст.139 ГПК РФ, обоснованно отказал в принятии мер по обеспечению иска в виду отсутствии для этого правовых и фактических оснований.

Целью мер по обеспечению иска является возможность с их помощью обеспечить исполнение будущего или состоявшегося решения суда.

Исходя из содержания заявления, К.К.Э. и её представитель не преследуют цель исполнения состоявшегося решения суда, а наоборот, просят принять меры, направленные на неисполнение состоявшегося решения суда.

Поскольку непринятие тех мер, которые просят применить К.К.Э. и её представитель, не затрудняет и не делает невозможным исполнение решения суда, то оснований, предусмотренных ст.139 ГПК РФ для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Заявлений о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в суд не предъявлялось.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года - оставить без изменения.

Частную жалобу П.О.В., действующей от имени К.К.Э., оставить без удовлетворения.

Председательствующий     С.Л.Стяжкин

Судьи                                                                          А.В.Пономарева

А.В.Солоняк

№