Судья Михалев А.А.                                                         Дело № 33-1128/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 4 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе К.Р.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года, которым исковые требования К.Р.А. к ООО «Автоцентр-КОМОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Автоцентр-КОМОС» Т.А.Н. (доверенность №32 от 25.10.2010 года, сроком до 30.06.2012 года), считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автоцентр-КОМОС» о взыскании неустойки в сумме 187461 рубль 90 копеек и компенсации морального вреда в сумме 18000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика новый автомобиль Hyundai IX35. Договором купли-продажи автомобиля установлен срок устранения недостатков в размере 45 дней. В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока вышел из строя кондиционер автомобиля. 29.05.2010г. истец обратился к ответчику за устранением неисправности. 10.07.2010г. истца пригласили в автоцентр для ремонта, но неисправность не устранили. 24.07.2010г. истец направил ответчику претензии, после чего 31.07.2010г. неисправность была устранена. Просрочка устранения недостатка составила 18 дней. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% цены товара. Исходя из цены товара 1041455 рублей сумма неустойки составляет 187461 рубль 90 копеек. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда по 1000 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы суда соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 13.05.2010г. истец К.Р.А. приобрел у ответчика ООО «Автоцентр-КОМОС» новый автомобиль Hyundai IX35. Договором купли-продажи в п.4.7. установлен срок устранения недостатков в автомобиле в течение 45 дней. Цена автомобиля установлена в размере 1047905 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока вышел из строя кондиционер автомобиля.

29.05.2010г. истец по акту приемки передал ответчику приобретенный автомобиль. В акте приемки автомобиля причина обращения истца в автоцентр не указана.

10.07.2010г. истец по акту приемки передал автомобиль ответчику. В данном акте не указана причина обращения истца в автоцентр. Ответчиком в этот день составлена дефектная ведомость, в соответствии с которой причиной обращения являлась регулировка климат-контроля, а также подлежал замене транзистор управления системой отопления. Также ответчиком в этот же день была составлена заявка, в которой причиной обращения указана замена блока климат-контроля по гарантии. В этот день автомобиль истца отремонтирован не был.

24.07.2010г. истец направил ответчику претензию, которой просил ответчика выплатить ему неустойку.

31.07.2010г. истец вновь передал автомобиль ответчику по акту приемки, в котором также не была указана причина обращения. Ответчиком был составлен заказ-наряд на замену транзистора управления отопителем. В этот же день неисправность была устранена, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. В данном акте истец указал замечания о том, что первый раз он обратился 29.05.2010г.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о дате первоначального обращения истца к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, возникших в период гарантийного срока.

Ответчик не оспаривает факт обращения истца к ответчику 29.05.2010 года, но ссылается на то, что причиной передачи автомобиля ответчику явилась необходимость проведения работ по протяжке болтов рычагов задней подвески по инициативе производителя вследствие производственного дефекта.

В подтверждение возражений ответчиком представлены наряд-заказ от 31.05.2010 года и акт от 31.05.2010г. выполненных работ по этому заказ-наряду. Заказчиком работ в данных документах указан производитель автомобиля, который отзывал автомобили для устранения указанного производственного недостатка. Подписи истца в указанных документах не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд 1 инстанции пришёл к выводу о недоказанности обращения истца к ответчику с требованиями о ремонте кондиционера 29.05.2010 года.

Данный вывод соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Детализация телефонных переговоров, имевших место до 10.07.2010 года, достоверно не подтверждают содержание разговоров и связь этих разговоров с требованиями истца о ремонте кондиционера.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств первоначального обращения истца с требованиями о ремонте 29.05.2010 года записи истца в акте приема работ от 31.07.2010 года, т.к. запись носит односторонний характер, и заявка от 10.07.2010 года, которая не подтверждает обращение истца с требованием о ремонте в иную дату.

Из материалов дела следует, что суд 1 инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании документов, оформленных при обращениях истца 289.05.2010 года, 10.07.2010 года и 31.07.2010 года. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца при истребовании доказательств не состоятельны. То обстоятельство, что ответчик не представил некоторые из документов, не является процессуальным нарушением, допущенным судом. Причиной непредставления некоторых из доказательств, требуемых истцом, как следует из пояснений ответчика, является их отсутствие. При отсутствии документов-экземпляров ответчика, суд 1 инстанции обоснованно учитывал и принимал во внимание экземпляры документов, представленных истцом и приобщенных к материалам дела.

В жалобе истец высказывает сомнения относительно достоверности документов, представленных ответчиком.

Исключение данных документов из числа доказательств не влечет доказанности доводов истца о предъявлении им требований о ремонте автомобиля с 29.05.2010 года.

Бремя доказывания обстоятельств предъявления ответчику требований о ремонте кондиционера (климат-контроля) с 29.05.2010 года лежит на истце.

Истец достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

В силу п.15, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2011 года №290, перечень услуг, подлежащих выполнению исполнителем, должен содержаться в договоре, к которому приравнивается заказ-наряд, квитанция или иной документ. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю и должны иметься у него. Указанные доказательства с достоверностью могли бы подтвердить как факт обращения истца, так и факт предъявления определенных требований об устранении недостатков 29.05.2010 года.

Таких доказательств, которыми должен был располагать истец, он не представил. Решение суда не может быть основано на предположениях либо исключительно на объяснениях истца.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к иной оценке доказательств, представленных сторонами.

Представленные доказательства, в том числе показания свидетеля К.О.П., суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.358 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе исследовать только дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд 1 инстанции по объективным причинам или в исследовании которых судом было отказано. Оснований, предусмотренных ст.358 ГПК РФ, для истребования и исследования новых доказательств в данном случае не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу К.Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     А.В.Солоняк

Судьи                                                                          Е.В.Кричкер

                                                                                   Л.А.Шалагина

№