Судья Рябов Д.Н. Дело № 33-906/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Солоняк А.В., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ш.Ф.Г., Ф.О.Ю., Р.Ф.З., Я.Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2011 года, которым постановлено: «Иск Ш.Ф.Г., Ф.О.Ю., Р.Ф.З., Я.Р.А. к муниципальному учреждению «Городское жилищное управление -Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска», Администрации города Ижевска в части понуждения к проведению текущего и капитального ремонта, реконструкции жилого дома, возмещения вреда оставить без удовлетворения, в части понуждения к обслуживанию жилого дома удовлетворить, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» освободить подвал <адрес> от грунта. Взыскать с муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» в пользу Ш.Ф.Г. в счет морального вреда 500 руб., в пользу Ф.О.Ю. Ольги компенсации морального вреда 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 500 руб., а всего 1000 руб., в пользу Р.Ф.З. компенсации морального вреда 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 500 руб., а всего 1000 руб., в пользу Я.Р.А. Розы Александре компенсации морального вреда 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 500 руб., в доход государства государственную пошлину 200 руб. При недостаточности денежных средств для исполнения обязательств муниципальным учреждением «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» возложить на учредителя муниципального учреждения - Администрацию г.Ижевска субсидиарную ответственность»; заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения истцов Ш.Ф.Г., действующей от своего имени и от имени Ф.О.Ю. (по доверенности от 19.01.2010 года), Р.Ф.З. и Я.Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения представителя ГЖУ Р.Т.Н. (доверенность №18-Д от 11.01.2011 года, сроком до 01.01.2012 года), представителя Администрации г.Ижевска З.Э.Г. (доверенность от 04.03.2011 года №01-30-987, сроком по 01.01.2012 года), считавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ОАО «Удмуртгеология» ФИО8 (доверенность №17/11-УГ ОАО от 09.03.2011 года), изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истицы обратились в суд с иском к ответчикам муниципальному учреждению «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» (в тексте - ГЖУ), Администрации г.Ижевска, в котором просили: - обязать ответчиков устранить недостатки в услуге по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и последствия затоплений, произошедших вследствие недостатков в предоставлении коммунальных услуг; - обязать ответчиков произвести капитальный ремонт систем ГВС, ХВС, канализации, отопления с полной заменой труб, внутридомовых магистральных систем электроснабжения с распределительными щитками; - обязать ответчиков произвести утепление фасада здания; - обязать ответчиков произвести текущий ремонт потолков, стен, полов, перил в подъездах дома; - обязать ответчиков заменить окна в подъездах, утеплить входные двери, восстановить в третьем подъезде двери в тамбур, заменить почтовые ящики; - взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого, расходы за услуги нотариуса 500 руб.. Требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в указанном доме. Истцы как потребители жилищно-коммунальных услуг свои обязательства по оплате выполняют надлежащим образом, однако ответчик свои обязанности по проведению текущего и капитального ремонта не исполняет надлежащим образом, многочисленные обращения жильцов результатов не дали. Дом находится на балансе ГЖУ, передан от ОАО «Удмуртгеология». Дом 1978 года постройки, за весь период его эксплуатации, инженерные коммуникации дома не ремонтировались, трубы не менялись. Трубопроводы ХВС, ГВС, отопления и канализации находятся в неудовлетворительном состоянии, происходят частные прорывы, канализационные стояки забиты, мелкие работы результатов не дают, необходим капитальный ремонт. В угловых квартирах промерзают стены в комнате и на кухне, холодные полы, требуется утепление фасада здания. В подъездах нарушен штукатурный и окрасочный слои стен, в связи с чем образовались трещины по стене и потолку, на окнах неисправна фурнитура, отсутствует второе остекление, в тамбурах нет утепления у дверей, в третьем подъезде дверь в тамбур не исправна, на лестничных площадках имеются выбоины на полу, местами выбита плитка, на перилах во 2 и 3 подъездах отсутствуют деревянные поручни. Необходим ремонт подъездов. (том 1, л.д.2-7). В ходе судебных заседаний по делу истцы неоднократно уточняли исковые требования. В заявлении от 19 ноября 2010 года (том 2, л.д.271-274,275) истцы просили обязать ответчиков: - устранить последствия затоплений в квартирах 24, 26 путем проведения ремонта либо в виде денежной компенсации, произвести ремонт потолков и стен в местах протечек в кв.24,26, загерметизировать стык в канализационной трубе в кв.5; - произвести во всем доме капитальный ремонт систем ГВС, ХВС, канализации путем замены труб и стояков, с установкой энергоэффективного оборудования и приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, установкой автоматических балансировочных клапанов на всех стояках, снабжении батарей отопления автоматическими радиаторными терморегуляторами, с демонтажем старой канализации и выполнении новой согласно требований проекта; - произвести капитальный ремонт внутридомовых магистралей энергоснабжения с распределительными щитками путем замены электропроводки, с установкой энергосберегающих светильников, патронов, выключателей в подъездах, заменой осветительных приборов над подъездами; - произвести утепление фасада здания после проведения мероприятий, связанных с просушкой стен до нормальной влажности, устранения трещин на стенах, усиления простенков между оконными проемами, после замены внутридомовых инженерных систем; - произвести капитальный ремонт подъездов путем ремонта мест примыкания оконных и дверных блоков, замены оконных заполнений, лестничных перил с восстановлением деревянных поручней, ремонта стен, полов, замены почтовых ящиков; - произвести ремонт крыши путем реконструкции на вентилируемую (скатную) с наружным водостоком, - капитальный ремонт вентиляционной системы; - усилить подвальные плиты перекрытия, освободить подвал от грунта, выполнить бетонные полы в подвале, горизонтальную и вертикальную гидроизоляцию и обеспечить вентиляцию подвала; - произвести ремонт отмосток и цоколя. В обоснвоание иска истцы указали, что дом требует капитального ремонта, необходимость дома в капремонте возникла ранее 01 марта 2005 года и обязательство по капитальному ремонту должны выполнить ГЖУ и Администрация г.Ижевска как собственник жилья за счет бюджета без привлечения средств жителей. Истец Ф.О.Ю. также предъявила исковые требования к ГЖУ о возмещении материального ущерба в размере 500 руб., причиненного замыканием, в результате которого вышла из строя посудомоечная машина. По мнению истца, замыкание произошло по вине электрика, который не изолировал провода электропроводки. Также просила обязать ГЖУ заделать в коридоре ее квартиры (№15) отверстие на месте вывода электрического провода освещения. (том 2, л.д.74,94). Истец Я.Р.А. заявила требования об устранении последствий затоплений вследствие недостатков в предоставлении коммунальных услуг в виде порчи обоев, появлении плесени в кухне, коридоре и ванной квартиры, вспучивания ДВП в кухне и в коридоре, образования пятен, отслоения окрасочного слоя, а также ущерба в размере 3000 рублей в результате работ по вырезке участка трубы (том 2, л.д.123-124, 210). Истец Я.Р.А. заявила требования о возмещении материального ущерба в размере 1132 руб., причиненного затоплениями. (том 2, л.д.222). В судебном заседании истцы Р.Ф.З., Я.Р.А. и Ш.Ф.Г., действующая от своего имени и от имени истицы Ф.О.Ю. по доверенности, на исковых требованиях настаивали. Истица Ф.О.Ю., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие. Представитель ответчика ГЖУ Р.Т.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ГЖУ не несет обязанности по ремонту дома за свой счет, дом передан на баланс ГЖУ 14 июня 2005 года; что не доказана необходимость проведения капитального и текущего ремонта, не определен период возникновения недостатков; истцы не уполномочены на обращение в суд. Представитель ответчика Администрации г.Ижевска З.Э.Г. исковые требования не признала, поддержав доводы представителя ГЖУ. В письменных возражениях указала, что бывшим наймодателем Администрация г.Ижевска не является; собственниками не принято на общем собрании решение о проведении капитального ремонта в порядке предусмотренном 46 ЖК РФ, Администрация г.Ижевска как собственник части помещений в доме не обязана производить ремонт всего дома за свой счет. Представитель третьего лица ОАО «Удмуртгеология» И.П.С. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Третьи лица МУП «Ижводоканал», ООО «Комхоз», ООО «ЖРП 77», ООО «Тепллюкс» в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие. Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований истцов. В кассационной жалобе истцы Ш.Ф.Г., Ф.О.Ю., Р.Ф.З., Я.Р.А. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность принятого решения, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ссылаются на то, что истцами представлены достаточные доказательства нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте; суд необоснованно не учел представленные истцами доказательства о нуждаемости дома в ремонте, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по капитальному ремонту дома; суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, необоснованно отложил рассмотрение дела до 12.01.2011 года, несвоевременно изготовлены и представлены для ознакомления протокол судебного заседания, решение суда. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к производству работ по капитальному и текущему ремонту и реконструкции многоквартирного дома подлежит отмене. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно применил нормы материального права, но допустил неправильное применение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения согласно ст.362 ГПК РФ. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>: Ш.Ф.Г. - собственник кв.5, Ф.О.Ю. - собственник квартиры 15, Р.Ф.З. - собственник кв.24, Я.Р.А. - собственник кв.26. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (спорный дом), принят в эксплуатацию в 1978 году. 07 мая 2004 года Администрация г.Ижевска вынесла постановление №195/1 о принятии в муниципальную собственность нежилых помещений, инженерных сетей и сооружений и принятии на баланс ГЖУ жилых домов от ОАО «Удмуртгеология», в том числе жилого <адрес>. 14.06.2005 года Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска утверждены акт о приёме-сдаче жилого <адрес> с баланса ОАО «Удмуртгеология» на баланс ГЖУ. 22 июня 2004 года на между ГЖУ и ОАО «Удмуртгеология» заключен договор № 12юр-398 о перечисление денежных средств в размере 3 393 712 руб. от ОАО «Удмуртгеология» в ГЖУ на ремонт и передачу жилых домов от ОАО «Удмуртгеология» к ГЖУ. С момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт дома не производился. На момент рассмотрения спора спорный жилой дом нуждается в проведении капитального ремонта, все конструктивные элементы находятся в ограниченно-работоспособном и аварийном состоянии. Работоспособность конструкций дома может быть обеспечена при обязательном условии своевременного капитального ремонта и усиления конструктивных элементов: фундаментов, подвальных помещений, плит, перекрытий подвала, утепление и ремонт фасадов, подъездов (входных групп), вентилируемой кровли, а также ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, канализации и вентиляции. Подвальные плиты перекрытия необходимо срочно усилить. Для предотвращения образования плесени освободить подвал от грунта, выполнить бетонные полы, горизонтальную и вертикальную гидроизоляцию и обеспечить вентиляцию подвала, в дальнейшем просушить все стены и потолки. После этих мероприятий выполнить утепление дома вентилируемым фасадом. Данные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением строительно-технической экспертизы от 03 сентября 2010 года, и сторонами не оспорены. Как следует из содержания принятого решения, требования истцов: - о производстве капитального ремонта систем ГВС, ХВС, канализации путем замены труб и стояков, с установкой энергоэффективного оборудования и приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, установкой автоматических балансировочных клапанов на всех стояках, снабжении батарей отопления автоматическими радиаторными терморегуляторами, с демонтажем старой канализации и выполнении новой согласно требований проекта; - о производстве капитального ремонта внутридомовых магистралей энергоснабжения с распределительными щитками путем замены электропроводки, с установкой энергосберегающих светильников, патронов, выключателей в подъездах, заменой осветительных приборов над подъездами; - о производстве капитального ремонта подъездов путем ремонта мест примыкания оконных и дверных блоков, замены оконных заполнений, ремонта лестничных перил с восстановлением деревянных поручней, ремонта стен, полов и замены почтовых ящиков; - о капитальном ремонте вентиляционной системы; - об усилении подвальных плит перекрытия, выполнении бетонных полов в подвале, горизонтальной и вертикальной гидроизоляции и об обеспечении вентиляции подвала; суд отнёс к работам по капитальному ремонту дома и отказал в удовлетворении указанных требований истцов. Работы по реконструкции крыши и замене её на вентилируемую (скатную) с наружным водостоком, по утеплению фасада здания, суд 1 инстанции отнёс к работам по реконструкции дома, принял решение об отказе в удовлетворении требований истцов в части понуждения ответчиков к выполнению указанных работ. Ремонт отмосток, цоколя, текущий ремонт потолков, стен, полов и перил в подъездах суд отнес к работам по текущему ремонту и отказал истцам в удовлетворении требований о понуждении ответчиков к выполнению указанных работ. Отказ в удовлетворении указанных требований суд мотивировал тем, что отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении в доме капитального и текущего ремонта, принятое в порядке ст.ст.44, 158 ЖК РФ; отсутствуют у истцов полномочия на обращение в суд с иском о капитальном и текущем ремонте многоквартирного дома в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме; отсутствием у ответчиков обязанности производить реконструкцию здания. Вывод суда об отсутствии у истцов права на обращение в суд в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме с иском о капитальном и текущем ремонте многоквартирного дома, а также о реконструкции является обоснованным. Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском от своего имени, но характер заявленного спора и исковые требования о понуждении ответчиков к производству работ по капитальному, текущему ремонту дома и реконструкции крыши, изложенные в иске, свидетельствуют о том, что обращение в суд в этой части требований направлено на защиту прав и интересов всех собственников помещений жилого дома, поскольку истцами предъявлены требования о ремонте общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст.36 ЖК РФ. Так, согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Требования истцов о производстве ремонта многоквартирного дома связаны с распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме, затрагивают права и интересы всех собственников, и могут разрешаться судом при наличии соглашения всех участников общей долевой собственности. Многоквартирный жилой дом представляет собой особый объект прав и включает в себя жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности различных субъектов (физических, юридических лиц, муниципальных образований и др.), а также общее имущество, находящееся в общей собственности этих субъектов. На момент обращения истцов в суд действует Жилищный Кодекс РФ, который определяет порядок управления многоквартирными жилыми домами с 01.03.2005 года, в том числе и на момент разрешения спора, поэтому положения ЖК РФ также подлежат применению при рассмотрении дела наряду с другими нормами. Жилищным Кодексом РФ предусмотрено, что органом управления многоквартирным жилым домом является общее собрание собственников помещений (ч.1 ст.44 ЖК РФ), к исключительной компетенции которого относятся принятие решений о реконструкции дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, сооружений, о ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу этого обращение в суд отдельных лиц в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме с требованиями, вытекающими из отношений по управлению многоквартирным домом, по владению и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, возможно лишь при наличии по этим вопросам положительного решения общего собрания собственников помещений, проведенного с установленном порядке. Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решение о проведении ремонта многоквартирного дома, о перечне необходимых работ в ходе ремонта, а также не принималось решение об обращении в суд и о наделении истцов правом обращаться в суд в защиту интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и других лиц, проживающих в доме. Общими положениями ГПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в суд, а последний возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и свобод. (ст.3,4 ГПК РФ). При этом, в силу положений ст.46 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц только по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом. Применительно к данному случаю, закон не предусматривает право собственника одного помещения в многоквартирном доме обратиться в суд в защиту интересов всех других собственников и жильцов дома. Правомочий на обращение в суд с иском в защиту других лиц истцами не было представлено. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно пп.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами, не предоставлено такое право. Таким образом, исковое заявление в части требований истцов о понуждении ответчиков к производству работ по ремонту дома, включая работы, относящиеся к реконструкции, не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что в силу пункта 1 ч.1 ст.134, 220 ГПК РФ являлось основанием для отказа в принятии заявления либо прекращения производства по делу, если данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела по существу. Соответственно, решение от 13 января 2011 года подлежит отмене в части рассмотренных требований истцов о понуждении ответчиков к производству работ по капитальному, текущему ремонту дома и по реконструкции, а производство по делу в этой части прекращению. Доводы жалобы о необоснованности суждений суда о необходимости принятия решения на общем собрании о ремонте общего имущества многоквартирного дома судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные суждения суда являются правомерными, основаны на правильном применении норм ст.36,44 ЖК РФ. Другие доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения при наличии оснований для прекращения производства по делу значения не имеют. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.12,56 ГПК и мотивировал принятое решение тем, что истцами не представлено доказательств незаконных действий (бездействий) ответчиков, повлекших причинение вреда, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих ответственность за причинение ущерба, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Доводов о незаконности решения в той части, в которой требования истцов удовлетворены, кассационная жалоба не содержит. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел замечания на протоколы судебного заседания от 16.02.2010 года и от 12.11.2010 года не подтверждаются материалами дела, согласно которым правильность замечаний удостоверены подписью судьи (том 2, л.д.60, 276-278). Доводы о необоснованном отложении судебного заседания, о необоснованном привлечении третьих лиц, несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания и решения в окончательной форме, о несвоевременном ознакомлении истцов с протоколом судебного заседания к существу принятого решения не относятся и не могут являться основанием для отмены принятого решения. В кассационной жалобе не содержится иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения. Кассационная жалоба истцов, как содержащая требование об отмене решения и о направлении дела на новое рассмотрение, подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2011 года отменить в части, в которой иск Ш.Ф.Г., Ф.О.Ю., Р.Ф.З., Я.Р.А. к муниципальному учреждению «Городское жилищное управление -Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска», Администрации города Ижевска в части понуждения ответчиков к выполнению работ по проведению текущего и капитального ремонта, реконструкции многоквартирного жилого <адрес>, оставлен без удовлетворения. В указанной части производство по делу прекратить. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 13 января 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Ш.Ф.Г., Ф.О.Ю., Р.Ф.З., Я.Р.А. удовлетворить частично. Председательствующий А.В.Солоняк Судьи Е.В.Кричкер Л.А.Шалагина №