Судья Баталова Н.В.                                                            Дело № 33-878/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя К.И.Н. на решение Шарканского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2011 года, которым исковые требования прокурора Шарканского района удовлетворены, признана незаконной и запрещена эксплуатация индивидуальным предпринимателем К.И.Н. объекта торговли, расположенного по адресу: <адрес>, до проведения экспертизы проектной документации и получения законного разрешения на ввод объекта торговли в эксплуатацию;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя К.И.Н. - адвоката К.Т.Е. (ордер 000689 от 21 марта 2011 года), поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Борзенковой Т.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шарканского района УР обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю К.И.Н. о признании незаконной и о запрете эксплуатации с прекращением доступа людей в помещение магазина, расположенного в селе Шаркан, <адрес>, до оформления в установленном порядке документов о вводе магазина в эксплуатацию, устранению нарушений требований правил пожарной безопасности, мотивируя свои требования тем, что в нарушение ст.49 Градостроительного кодекса РФ ответчиком без проведения государственной экспертизы эксплуатируется четырехэтажное здание магазина по адресу: <адрес>. Органом местного самоуправления разрешение на ввод здания в эксплуатацию выдано с нарушением закона, без проведения строительной экспертизы, так как введенное в эксплуатацию здание не является индивидуальным жилым помещением, содержит более двух этажей, имеет подвальный и мансардный этажи. Здание эксплуатируется с нарушениями правил пожарной безопасности.

Решением Шарканского районного суда от 05 мая 2010 года исковые требования прокурора удовлетворены.(л.д.68-69).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 23.06.2010 года решение от 05.05.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. (л.д.83-87).

Определением Шарканского районного суда от 31.08.2010 года производство по делу прекращено по мотивам неподведомственности. (л.д.116-117).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 13.10.2010 года определение суда от 31.08.2010 года отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в тот же суд. (л.д.134-137).

В судебном заседании заместителем прокурора Б.О.В. исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель К.И.Н. исковые требования не признал.

Представитель ответчика К.Т.Б. исковые требования также не признала.

Третье лицо на стороне ответчика - представитель Администрации МО «Шарканский район» А.А.А. иск не признал.

Представитель третьего лица на стороне истца - инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР К.И.Ю. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне истца инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР Х.Р.Ю. исковые требования прокурора о запрете эксплуатации здания торгового центра полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ИП К.И.Н. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда об этажности магазина не основан на законе и представленных доказательствах; проведение государственной экспертизы объекта, имеющего не более двух этажей, не требовалось, постановление администрации от 14.09.2009 года о вводе объекта в эксплуатацию незаконным не признано; суд необоснованно проигнорировал представленное ответчиком положительное заключение государственной экспертизы проекта «реконструкция двухэтажного здания с надстройкой 3 этажа; суд вышел за пределы иска, поскольку прокурор отказался от исковых требований о приостановлении деятельности торгового центра в связи с устранением нарушений противопожарных норм; суд нарушил состязательность и равноправие сторон, отказав в проведении экспертизы, судебное решение нарушает конституционные права ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением Администрации Шарканского района №345 от 22 апреля 2008 года индивидуальному предпринимателю К.И.Н. выдано разрешение на строительство в селе <адрес> объекта торговли, состоящего из 2х этажей, кирпичного, размером 18X24).

При строительстве спорного объекта не осуществлялась государственная экспертиза проектной документации и государственный строительный надзор.

В соответствии с актом проверки требований пожарной безопасности от 15 сентября 2008 года незавершенный объект строительства по адресу: <адрес> подвергался проверке, выявлен ряд конструктивных нарушений норм противопожарных правил в процессе его строительства, отсутствует разрешение на строительство мансардного этажа, отсутствует экспертиза проектно-сметной документации, имеются нарушения конструкций в перекрытии здания, в конструкции лестничных пролетов и прочие нарушения.

Постановлением главы Администрации МО «Шарканский район» от 14 сентября 2009 года К.И.Н. дано разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра площадью 622,2 кв.м., строительным объёмом 1866 куб.м. по адресу: <адрес>. (спорное здание, спорный объект).

Право собственности К.И.Н. на трехэтажный объект торговли, общей площадью 1000,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 11.11.2009 года (л.д.64).

Право собственности К.И.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 12.09.2007 года (л.д.19).

Данные обстоятельства следуют из представленных доказательств и по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования прокурора, суд 1 инстанции указал, что объект торговли представляет собой 4-этажное здание, с учетом этажности вводимого в эксплуатацию объекта торговли, необходимо было проведение государственной экспертизы проектной документации здания, выдача разрешения на ввод здания в эксплуатацию без проведения данной экспертизы является незаконной; эксплуатация торгового центра создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, посетителей торгового центра и его сотрудников как в настоящее время, так и в будущем, что является основанием для запрета его деятельности до устранения нарушений.

Данные выводы суда, за исключением вывода о том, что здание состоит из 4х этажей, являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права и на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем, вывод суда о том, что спорное здание состоит из 4-х этажей, следует изменить на вывод о том, что К.И.Н. построено здание этажностью более 2-х этажей.

Такой вывод основан на письме инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 08.07.2010 года; техническом паспорте по состоянию на 12.08.2009 года, на основании которого выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что общая площадь здания определена с учетом площади цокольного этажа и третьего (мансардного) этажа.

Из указанного технического паспорта следует, что цокольный этаж учитывался при определении этажности здания.

Первоначальная государственная регистрация прав К.И.Н. первоначально произведена на трехэтажное здание.

Из указанных доказательств следует, что построенное здание имело более 2-х этажей.

Данные выводы суда не противоречат п.5 Приложения В "СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 108) и Приложению №3 "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 23.06.2003), согласно которым при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Из материалов дела следует, что Шарканское отделение Якушур-Бодьинского муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации осуществляло первичную техническую инвентаризацию и учет созданного объекта недвижимости в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 921.

Выполненный им технический паспорт с данными инвентаризации не оспорен, недействительным не признан и не отменен, использовался для государственного учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав. Оснований не принимать сведения, изложенные в указанном техническом паспорте, не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доказательства того, что спорное здание имело этажность более 2-х этажей.

Как следует из Положения об организации в РФ государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

Технический паспорт от 17 июня 2010 года, выполненный МУП «Верещагинское БТИ» (Пермский край, г.Верещагино), представленный в суд кассационной инстанции, не может быть принят в качестве доказательства строительства двухэтажного здания, поскольку может свидетельствовать только об изменении технических или качественных характеристик спорного объекта в последующем.

В указанном техническом паспорте не указан 3й этаж (мансардный). Остальные этажи (цокольный, 1й, 2й) указаны той же площадью, что и в техническом паспорте от 12 августа 2009 года, выполненном Шарканским отделением Якшур-Бодьинского муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации.

То обстоятельство, что в положительном заключении государственной экспертизы проекта «Реконструкция двухэтажного здания с надстройкой третьего этажа, расположенного по адресу: <адрес>», имеется ссылка на здание как двухэтажное не имеет значения для данного спора.

Как видно из содержания указанного заключения госэкспертизы, указание на спорное здание как двухэтажное (раздел 3) вызвано таким описанием здания в проекте «Реконструкция двухэтажного здания с надстройкой 3-го этажа», выполненном ООО Проектно-строительная фирма «ЛиК» по заказу К.И.Н..

Данное описание в проекте также основано на техническом паспорте МУП «Верещагинское БТИ», изготовленным в 2010 году, которому дана оценка выше.

Следует отметить, что в таких разделах заключения госэкспертизы, как «Общие положения» и «Архитектурные решения», показатель этажности здания до реконструкции указан 3 (в том числе цоколь), после реконструкции 4 (в том числе цоколь).

Доводы жалобы о том, что суд незаконно не принял во внимание положительное заключение государственной экспертизы проекта «реконструкция двухэтажного здания с надстройкой 3-го этажа», являются необоснованными.

Следует отметить, что целью заключения госэкспертизы не являлось проверка этажности существующего здания и проверка соответствия фактической этажности существующего здания торгового центра с данными, указанными в техническом паспорте «Верщагинского БТИ». Государственные эксперты при этом не осуществляли проверку обстоятельств того, является ли помещение, расположенное над вторым надземным этажом спорного здания, мансардным этажом (третьим надземным этажом) или крышей, а давали оценку соответствия спорного здания требованиям технических регламентов в случае его реконструкции на основании и в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО ПСФ «ЛиК».

Не могут быть также приняты во внимание проектная документация ООО АПМ «Золотое сечение» и экспертное заключение ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» по указанной проектной документации «Строительство здания магазина на земельном участке по адресу: <адрес>» в качестве доказательств этажности существующего здания и соответствия его строительным и противопожарным нормам по следующим причинам.

Данный проект также был основан на техническом паспорте МУП «Верещагинское БТИ», изготовленным в 2010 году, и указанном в нём описании.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта осуществлялось без проектной документации и без государственной экспертизы проекта, что не оспаривается ответчиком. Вышеуказанная проектная документация при выдаче разрешения на строительство и при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовала, не предоставлялась и в ходе проверок пожарной безопасности.

Вышеуказанный проект ООО АПМ «Золотое сечение»и экспертное заключение данного проекта выполнены после возведения спорного здания. В проектной документации содержится описание проектируемого, а не существующего здания, что не даёт оснований считать, что созданное здание полностью соответствует указанному проекту. При этом доказательства соответствия спорного здания проектной документации в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах доказательства, представленные ответчиком в подтверждение строительства спорного здания этажностью 2 этажа, не могут быть приняты во внимание как допустимые и относимые.

То обстоятельство, что в настоящий момент произведена государственная регистрация прав на спорное здание как двухэтажное здание, площадью 752,9 кв.м. (свидетельство от 17.06.2010 года), на основании данных последующей инвентаризации МУП «Верещагинское БТИ», не имеет значения для разрешения спора, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что ответчиком было построено и введено в эксплуатацию здание этажностью более 2-х этажей, последующее изменение параметров здания не имеет юридического значения для разрешения спора.

В силу ч.1, п.4 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ для строительства спорного здания, имеющего на момент ввода в эксплуатацию более 2-х этажей, требовалось проведение государственной экспертизы проектной документации.

В силу ст.54 ГрК РФ объект торговли, оздаваемый К.И.Н., на стадии строительства подлежал государственному строительному надзору.

Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произведена при отсутствии необходимых документов, предусмотренных частью 3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, в том числе заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п.9), суд 1 инстанции обоснованно признал незаконными выдачу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и последующую эксплуатацию объекта.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Вывод суда о том, что эксплуатация данного здания создает угрозу причинения вреда посетителей и работников торгового центра, также основан на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушение правил пожарной безопасности, носящих конструктивный характер, были зафиксированы еще в ходе строительства здания.

Как следует из акта проверки от 16.11.2010 года Инспекции государственного строительного надзора при Минстрое УР, на момент проверки 2 ноября 2010 года эксплуатация здания осуществляется с многочисленными нарушениями ФЗ-190 от 29.12.2004 года, ФЗ-384, ФЗ 123, СНиП 212-01-97 п.6.28, 6.9, НПБ 110-3, НПБ 88-01,ППБ 01-03 СНиП 41-01-2003, СНиП 35-01-01, создающими угрозу жизни и здоровью третьих лиц: объект не соответствует выданному разрешению на строительство и проектной документации на строительство; акт ввода в эксплуатацию выдан в нарушение ч.6 п.1,3,4 ст.55 ФЗ-190 от 29.12.2004 года; объект состоит из трех надземных и одного цокольного этажа, проектная документация объекта не прошла государственную экспертизу; вход в здание, тамбур на путях эвакуации выполнен с перепадом высоты; ступени лестничного марша и лестничных клеток выполнены разной высоты; ширина лестничного марша, соединяющего три этажа, не соответствует стандартам; отсутствует система автоматического пожаротушения, предусмотренного для данной категории здания; лестницы, соединяющие этажи, не отделены от этажей, что не обеспечивает безопасность эвакуации людей при пожаре; отсутствует второй эвакуационный выход, отвечающий требованиям безопасности из первого и третьего этажа и иные нарушения строительных норм и правил, не отвечающие требованиям противопожарной безопасности.

Согласно указанного акта по результатам проверки оформлены предписание и протокол об административном правонарушении.

Как следует из письма Главного управления МЧС России по УР от 14.12.2010 года, в ходе обследования здания 10.12.2010 года отмечены ряд иных нарушений ППБ и СП 5.13130-2009, влияющих на безопасность людей: выход из цокольного этажа сообщается с лестничной клеткой, на дверях, отделяющих лестничную клетку от поэтажных коридоров, отсутствуют уплотнения в притворах, ширина лестничного марша менее требуемого 1,2 м и составляет 1 метр, отсутствует соответствующий требованиям второй эвакуационный выход с 3 этажа здания, ширина эвакуационных выходов из лестничной клетки менее 1,2 метра, стены лестничной клетки не имеют требуемый предел огнестойкости, не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, общая лестничная клетка не имеет выхода непосредственно наружу, двери лестничной клетки на первом этаже при открывании перекрывают эвакуационный проход, отделка стен и пола на путях эвакуации выполнена из горючих материалов с неизвестными показателями пожарной опасности, не смонтирована система автоматического пожаротушения, в тамбуре эвакуационного выхода установлен торговый ларек и др. (л.д.184). Указано, что при обследовании 10.12.2010 года цокольный этаж не предоставлен.

В положительном заключении государственной экспертизы №18-1-4-0164-10 проектной документации «Реконструкция двухэтажного здания с надстройкой третьего этажа, расположенного по адресу УР, <адрес>» здание признано не соответствующим нормам безопасности, предусмотрен демонтаж междуэтажных перекрытий, демонтаж чердака, крыши, устройство лестничной клетки и лестницы третьего типа с маршами шириной не менее 1,2 м. устройство противопожарного перекрытия 1-го типа между вторым и третьим этажом.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие нарушений строительных и противопожарных норм и правил, которые в основном допущены в ходе строительства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные нарушения были допущены вследствие того, что строительство объекта торговли велось без наличия проекта, который должен быть в установленном порядке представлен на государственную экспертизу.

Суд 1 инстанции правомерно оценил данные нарушения как являющиеся достаточным основания для запрещения эксплуатации здания торгового центра до устранения нарушений.

В силу ст.1065 ГК РФ:

1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции правильно применил нормы материального права и принял правильное решение о запрещении эксплуатации здания объекта торговли.

Доводы жалобы о нарушении равноправия сторон и состязательности надуманны и не могут быть приняты во внимание.

О нарушении противопожарных правил ответчиком указывалось прокурором в исковом заявлении; с актами проверок, фиксирующих допущенные нарушения противопожарных правил в ходе строительства и эксплуатации спорного здания, ответчик был также знаком до приобщения их к материалам дела, о чём свидетельствуют его подписи в указанных актах.

Ответчик не был лишен возможности предоставлять доказательства, подтверждающие соответствие построенного здания всем строительным и противопожарным нормам и правилам, таких доказательств им не представлено. Не представлены ответчиком и доказательства, опровергающие выявленные контролирующими и надзорными органами нарушения.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы, поставленные ответчиком, о наличии опасности для жизни и здоровья не требует специальных познаний. Эксплуатация здания с нарушением противопожарных норм и правил, зафиксированных контролирующими и надзорными органами, которые не оспорены ответчиком, предполагает и означает наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся в таком здании. Вопрос о решениях, необходимых для устранения опасности, не является юридически значимыми по иску о запрете эксплуатации здания, не является предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, отказ суда 1 инстанции в проведении экспертизы является правомерным и обоснованным.

Иных ходатайств об истребовании доказательств от ответчика не поступало. Учитывая период рассмотрения дела в суде, ответчик имел достаточно времени и возможности для предоставления доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы о нарушении конституционных прав ответчика являются голословными. Право граждан на безопасность, жизнь и здоровье являются более значимыми, чем экономические интересы ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Ссылка ответчика на заключение начальника ОГПН Шарканского района от 05.05.2010 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не может быть принята во внимание, поскольку согласно данной справке устранены не все нарушения, а только нарушения, выявленные при проверке 12 марта 2010 года (не производится техническое обслуживание огнетушителей, не определен противопожарный режим, с арендаторами и работниками не проведен инструктаж по противопожарной безопасности, отсутствуют на видных местах таблички с указанием телефона пожарной охраны, не разработаны планы эвакуации, отсутствуют двери с устройствами самозакрывания и уплотнителями в притворах, эксплуатируется неисправный огнетушитель).

Доводы жалобы о выходе суда за пределы требований при наличии отказа прокурора от требований о запрете эксплуатации торгового центра в связи с нарушением противопожарных норм не подтверждаются материалами дела. Каких-либо определений о прекращении производства по делу полностью или в части в связи с отказом от требований судом не принималось. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены принятого решения. Оценка доказательств судом дана в целом правильная.

Суд, устанавливая период запрещения эксплуатации здания, определил его до проведения экспертизы проектной документации и получения законного разрешения на ввод объекта торговли в эксплуатацию.

Учитывая, что проведение экспертизы проектной документации, само по себе не устраняет обстоятельств, являющихся основанием для запрещения эксплуатации здания, и ответчиком начат процесс реконструкции здания с изменением его качественных и количественных характеристик, имеется проект реконструкции и получено разрешение на реконструкцию здания, то суду следовало указать в решении о запрещении эксплуатации объекта торговли до приведения его в безопасное состояние, то есть до устранения нарушений строительных и противопожарных норм и правил, что может быть выполнено ответчиком и в ходе реконструкции спорного здания.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарканского районного суда УР от 25 января 2011 года изменить в мотивировочной и резолютивной частях и указать в решении о запрещении эксплуатации индивидуальным предпринимателем К.И.Н. Ильёй Николаевичем объекта торговли, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением доступа людей до устранения нарушений строительных и противопожарных норм и правил.

В остальной части решение Шарканского районного суда УР от 25.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий      С.Л.Стяжкин

Судьи        А.В.Пономарева

        А.В.Солоняк

№