Судья Кожевникова Ю.А. Дело №33-1091/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Зайнулиной О.В. к МОУ ДОД "..." о восстановлении на работе в прежней должности,
по кассационному представлению заместителя Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики и кассационной жалобе Зайнулиной О.В. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Изменена формулировка причины увольнения Зайнулиной О.В., изложенная в приказе директора МОУ ДОД "..." №132 от 29 декабря 2010 года, на «уволить тренера - преподавателя Зайнулину О.В. по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося».
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Зайнулиной О.В., её представителя - адвоката Богдановой Н.Д., действующей на основании ордера № от 6 апреля 2011 года, и объяснения представителей ответчика - Гориной О.В. и Подлевских Н.В., просивших утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зайнулина О.В. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД "..." с требованиями о восстановлении на работе в прежней должности.
В судебном заседании истец и её представитель Слотин М.Ю. на исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании представители ответчика - Горина О.В., Подлевских Н.В. и Двоеглазова Т.А. исковые требования не признали.
В судебном заседании представитель третьего лица - Управления <данные изъяты> Администрации муниципального образования «Город Можга» - Двоеглазова Т.А. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В заключении по делу помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Ковалева С.Н. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении заместитель Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела.
В возражениях на кассационное представление и на кассационную жалобу представители ответчика - Горина О.В. и Подлевских Н.В. указывают на несогласие с содержащимися в них доводами.
В судебного заседания в суде кассационной инстанции стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:
1.Зайнулина О.В. отказывается в полном объеме от заявленного искового требования о восстановлении на работе в прежней должности.
2.МОУ ДОД "..." восстанавливает Зайнулину О.В. в должности тренера-преподавателя с 31 декабря 2010 года и производит выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 18 000 рублей, с учетом перерасчета ранее выплаченных денежных средств за неиспользованный отпуск, не позднее 15 мая 2011 года.
Мировое соглашение стороны просят утвердить, производство по делу прекратить.
Заявление об утверждении мирового соглашения представлено судебной коллегии в письменном виде, подписано истцом Зайнулиной О.В. и представителем ответчика - Гориной О.В., имеющей право на подписание мирового соглашения от имени ответчика в соответствии с Уставом учреждения.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.
Обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в его утверждении не имеется.
В соответствии со ст.365 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ
Утверждение мирового соглашения, заключенного между сторонами, согласно абз.5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.220, 346, 365 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2011 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Зайнулиной О.В. и МОУ ДОД "..." в лице Гориной О.В., на следующих условиях:
1.Зайнулина О.В. отказывается в полном объеме от заявленного искового требования о восстановлении на работе в прежней должности.
2.МОУ ДОД "..." восстанавливает Зайнулину О.В. в должности тренера-преподавателя с 31 декабря 2010 года и производит выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 18 000 рублей, с учетом перерасчета ранее выплаченных денежных средств за неиспользованный отпуск, не позднее 15 мая 2011 года.
Производство по делу по исковому заявлению Зайнулиной О.В. к МОУ ДОД "..." о восстановлении на работе в прежней должности прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова