Судья Горбушин Б.Н. Дело №33-1136/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаибуришвили М.Р. к Запорожченко С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лаибуришвили М.Р. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Лаибуришвили М.Р.- Созиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, просившей об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
индивидуальный предприниматель Лаибуришвили М.Р. обратилась в суд с иском к Запорожченко С.В. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Запорожченко С.В. к ИП Лаибуришвили М.Р. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда Запорожченко С.В. высказывались доводы о незаконности действия ИП Лаибуришвили М.Р. В частности, ответчик высказывалась об истце как о непорядочном человеке и работодателе, называла истца лгуньей, высказывала сведения, порочащие как деловую репутацию, так и честь и достоинство. В присутствии секретаря судебного заседания ответчик высказывала в адрес истца различные оскорбления. Указанными действиями ответчик причинила истцу физические и нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнила предмет иска и просила:
-признать сведения, распространенные ответчиком, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности;
-обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения и принести публичные извинения.
В судебном заседании истец и её представитель - Созина О.В. на заявленных требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что оскорбления в адрес истца были высказаны ответчиком иным лицам, пытавшимся устроиться на работу к истцу, допрошенные судом свидетели не говорили, что истец их унижала или оскорбляла.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что никаких оскорблений в адрес истца не высказывала, защищала свои права.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на следующие доводы: ответчик не доказала факт достоверности распространенных сведений; факты распространения ответчиком сведений об истце, их несоответствие действительности и порочащий характер подтверждены материалами дела; оценка представленным доказательствам дана судом неполно, невсесторонне и необъективно.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не находит.
Из содержания пп.1 и 5 ст.152 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Обращаясь в суд, истец указала, что ответчиком в присутствии иных людей высказывались доводы о том, что истец является непорядочным человеком и работодателем, а также различные оскорбления в адрес истца как женщины. При этом истец указала на несоответствие действительности следующих сведений:
-увольнение Запорожченко С.В. за высказывание недовольства по работе, а не в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения;
-утверждения о том, что все документы, представленные истцом, содержат неправдивые сведения, а свидетели являлись заинтересованными лицами; что за время работы Запорожченко С.В. не выплачивалась заработная плата; что она не имела выходных дней; что при принятии решения сотрудником об увольнении в ходе ревизии обязательно выявлялась недостача товарно-материальных ценностей; что истец как работодатель вносит в трудовые книжки работников оскорбительные для них статьи и основания увольнения; что сотрудник Ф.И.О. работала без трудовой книжки. Кроме того, истец ссылалась, что ответчик оскорбляла истца как женщину.
В возражениях по заявленным требованиям ответчик ссылалась на то, что указанные истцом сведения являлись с её стороны только предположениями и что факт оскорбления истца не доказан. Все высказанные предположения ответчик высказывала в защиту своих прав.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Предусмотренное ст.23 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2010 года Запорожченко С.В. обращалась в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Лаибуришвили М.Р., обществу с ограниченной ответственностью "..." с требованиями о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и оплатить сверхурочную работу.
Указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 16 августа 2010 года, судом кассационной инстанции - 27 октября 2010 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п.7 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрении данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности сведений, на которые ссылается истец, подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции доказательствами. С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться. В то же время вывод суда о том, что данные сведения носят порочащий характер, является неверным.
Согласно п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Сведения, высказанные ответчиком в адрес истца, являлись её позицией по ранее рассмотренному судом делу, по своему стилю изложения являлись эмоциональными и критическими. Неподтверждение высказанных доводов в ходе рассмотрения дела судом нельзя расценивать как намерение опорочить другую сторону. Факт достоверности распространенных сведений ответчик не доказала, на что справедливо указано в кассационной жалобе. В то же время, принимая во внимание, что порочащий характер распространенных сведений не установлен, от доказанности ответчиком факта достоверности распространенных сведений выводы суда не изменятся.
Всем представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суждения кассатора в данной части являются ошибочными.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - в частности, свободой мысли и слова, с другой.
Субъективное мнение ответчика не было высказано в оскорбительной форме, честь, достоинство или деловую репутацию истца не унизило. Достаточной совокупности достоверных доказательств обратного истец суду не представила.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаибуришвили М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова