Судья Кожевникова Ю.А. Дело №33-1087/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Чайкина В.А. к федеральному бюджетному учреждению "..." о взыскании денежных сумм,
по кассационной жалобе Чайкина В.А. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя <...> - Торхова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чайкин В.А. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению "..." (далее по тексту - ФБУ "...") с требованием о взыскании денежных сумм.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ЦТА ФБУ "..." в качестве столяра - плотника. 27 октября 2009 года при выполнении работ истец получил производственную травму. По мнению истца, полученная им травма квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести, потеря профессиональной трудоспособности составляет менее 33%, но более 10% от потери общей трудоспособности. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб из расчета среднего заработка по его профессии за три года в размере 37 800 рублей.
Определением суда от 20 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <...>.
В судебном заседании истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика - Смольницкая Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец являлся застрахованным лицом, произошел страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу при исполнении трудовых обязанностей, лежит на фонде социального страхования.
В судебном заседании представитель третьего лица - Князева Г.М. исковые требования считала необоснованными, пояснив, что сведений об установлении истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности не имеется.
В заключении по делу помощник Можгинского межрайонного прокурора Ковалева С.Н. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: суд не разъяснил ему право на замену ответчика, не оказал содействия в реализации его процессуальных прав; ответчику следовало направить истца на комиссию медико-социальной экспертизы для решения вопроса о степени утраты профессиональной трудоспособности и предоставить заключение в фонд социального страхования.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30 сентября 2009 года по 2 сентября 2010 года истец работал подсобным рабочим в центре трудовой адаптации <данные изъяты> ФБУ "...". 27 октября 2009 года при выполнении работ по распиловке досок на торцовочном станке в столярном цехе истец получил травму характера травматической ампутации дистальных фаланг 3-4 пальцев левой кисти, о чем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФБУ "..." надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку все выплаты должны производиться за счет фонда социального страхования, сославшись при этом на нормы Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права и без нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.
Согласно ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Данной нормой трудового права виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций не определены, по своей природе данная норма в указанной части является отсылочной.
Вопрос о видах, объеме и условиях предоставления работникам гарантий и компенсаций определен в Федеральном законе №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Согласно страховому свидетельству, представленному в материалах дела, ФБУ "..." с 1 апреля 2001 года зарегистрировано в качестве страхователя в филиале №7 <...>.
Вред здоровью истца был причинен во время исполнения им трудовых обязанностей и является страховым случаем, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к указанному истцом ответчику - ФБУ "...", поскольку выплаты по факту наступления страхового случая осуществляются не работодателем, а фондом социального страхования, на что указано в Федеральном законе №125-ФЗ от 24 июля 1998 года.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не разъяснил истцу право на замену ответчика, не оказал содействия в реализации его процессуальных прав, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец собственноручно указал лицо, являющееся, по его мнению, субъектом спорного правоотношения, - ФБУ "...".
Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции разъяснены, что отражено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 декабря 2010 года. Данное определение истцом получено.
Право на заявление ходатайств предусмотрено ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой истцу разъяснено в полном объёме. Суд первой инстанции указал истцу, что порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определяет Федеральный закон №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Тем самым суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.
Процессуальное оформление процедуры замены ответчика является обязанностью суда. В то же время волеизъявление на совершение подобного процессуального действия должно исходить от истца, поскольку из содержания ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ не следует, что суд по собственной инициативе обязан ставить на обсуждение сторон вопрос о замене ответчика.
Кроме того, согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований, по которым суд должен был привлечь <...> к участию в деле в качестве соответчика. Процессуальное соучастие подразумевает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет нескольких лиц. В рассматриваемом случае осуществление страховых выплат по Закону возложено на фонд социального страхования, а не на работодателя, что исключает их процессуальное соучастие в качестве соответчиков.
Вышеизложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что существенного нарушения норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Указание в кассационной жалобе на то, что ответчику следовало направить истца на комиссию медико-социальной экспертизы для решения вопроса о степени утраты профессиональной трудоспособности и предоставить заключение в фонд социального страхования, на правильность постановленного судом решения не влияет и не может быть предметом обсуждения судебной коллегии, поскольку на данное обстоятельство истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался, предметом исследования оно не являлось.
Указание в кассационной жалобе на то, что с инициативой о замене ответчика следовало выступить прокурору, также является несостоятельным, поскольку с подобным ходатайством может выступить только истец как лицо, инициировавшее спор и определившее круг его участников.
Участие прокурора в рассмотрении настоящего дела обусловлено тем, что в силу ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайкина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова