Судья Дергачева Н.В. Дело №33-1105/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 апреля 2011 года дело по частной жалобе Борханова Р.Р. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2011 года, которым Борханову Р.Р. возвращено исковое заявление к "..." о признании незаконными действий по отказу в возврате государственной пошлины, обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Разъяснено, что с указанным заявлением Борханов Р.Р. вправе обратиться к мировому судье судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Борханов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к "..." с требованиями о признании действий по отказу в возврате государственной пошлины незаконными, обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Требования Борханов Р.Р. мотивировал тем, что 19 марта 2008 года судьей Первомайского районного суда г. Ижевска была выпущена справка о возврате уплаченной ему государственной пошлины. 29 ноября 2010 года заявитель обратился в "..." с заявлением о возврате государственной пошлины. 9 декабря 2010 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, сославшись на пропуск им срока подачи подобного заявления. 17 января 2011 года истцом на имя начальника "..." была подана жалоба на решение от 9 декабря 2010 года. В удовлетворении жалобы истцу было отказано, что нашло отражение в письме от 28 января 2011 года. Принятые "..." решения истец считает незаконными.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, передать вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявление им было подано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, что исключает рассмотрение заявления мировым судьей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое заявителем определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявителю поданное им исковое заявление, судья первой инстанции исходила из того, что заявленный истцом спор является имущественным и, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей, относится к подсудности мирового судьи. Подобный вывод нельзя признать правильным.
Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О Правительстве РФ», указами Президента РФ о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.
Согласно пп.1, 4 постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 года №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления службы по субъектам РФ, межрегиональные инспекции службы, инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.
Из положений вышеуказанных нормативных актов следует, что действия "..." могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. На несогласие с действиями "..." заявитель прямо указал по тексту поданного им заявления, просил признать указанные действия незаконными, в связи с чем вывод судьи первой инстанции о том, что заявленный спор является имущественным, нельзя признать правильным.
Наличие требования об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину также не свидетельствует об имущественном характере инициированного заявителем спора.
Согласно ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В рассматриваемом случае, при признании заявления обоснованным, соответствующим решением будет являться обязание государственного органа возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину.
Заявление, поданное Борхановым Р.Р., соответствует требованиям, предусмотренными ст.ст.247 и 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, указано, какие действия либо решения должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены каждым из действий и решений.
Указание на то, что поданное заявление является исковым, а также указание в качестве сторон судопроизводства истца и ответчика вместо заявителя и заинтересованного лица, что характерно для производства по делам в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, не изменяет существа поданного заявления. Неверное оформление заявления основанием для его возврата, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, не является.
В силу п.9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Основанием любого заявления являются фактические обстоятельства дела, изложенные в нем. Неуказание конкретной процессуальной нормы в обоснование иска (в рассматриваемом случае - отсутствие ссылки на нормы главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ) не является определяющим при определении вида гражданского судопроизводства.
Рассмотрение дел в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ к подсудности мировых судьей не отнесено, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п.15 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать помимо требований, предусмотренным ч.1 ст.247 Гражданского процессуального кодекса, также требованиям ст.ст.131 и 132 названного Кодекса в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории.
Поскольку на соответствие данным нормам поданное Борхановым Р.Р. заявление судьей не проверялось, вопрос о принятии заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2011 года отменить.
Заявление Борханова Р.Р. о признании незаконными действий "..." по отказу в возврате государственной пошлины, обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину направить на стадию принятия к производству.
Частную жалобу Борханова Р.Р. - удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова