Судья Стех Н.Э. Дело <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2011 года, которым
исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики №557/01-15 от 10 ноября 2010 года об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано досрочно назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городах и сельской местности, независимо от ее возраста, с момента возникновения права на ее назначение, то есть с 14 октября 2010 года, бессрочно.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению доверенности 500 рублей, всего взыскано 3200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика Кожевниковой Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истицы Сусловой Т.С., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование иска указано, что решением Управления №557/01-15 от 10 ноября 2010 г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность. При этом период отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до исполнения ему 1,5 лет по 05.10.1992г. учтены ответчиком в календарном, а не льготном порядке. Периоды отпуска по уходу за ребенком (до и после 1,5 лет) с 06.10.1992г исключены из стажа. Кроме того, исключены из стажа периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в ученических отпусках. Истица полагает, что в подсчет сроков осуществления лечебной деятельности должны быть включены в льготном порядке (1 год за 1 год 6 месяцев) периоды, когда она находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком в возрасте до полутора и от полутора до трех лет, начавшиеся в период действия нормативных актов, позволявших включать такие отпуска в стаж осуществления педагогической деятельности. Считает, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации, учебные отпуска подлежат включению в календарном порядке. Истица просит признать решение Управления №557/01-15 от 10 ноября 2010 г. об отказе в установлении пенсии незаконным, включить спорные периоды в стаж, обязать ответчика досрочно назначить пенсию с момента возникновения права, взыскать судебные расходы.
Суд рассмотрел дело в отсутствии истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы Суслова Т.С. исковые требования поддержала. Просила назначить пенсию с момента обращения за ее назначением - с 14.10.2010г.
Представитель ответчика по доверенности Вахитова Л.А. исковые требования не признала.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального права. Ответчик в кассационной жалобе оспаривает наличие правовых оснований для включения в стаж в льготном исчислении периодов нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет, имевшие место до 06.10.1992г. Ответчик оспаривает законность решения суда о включении в стаж отпуска по уходу за ребенком с 1,5 до 3 лет, продолжавшиеся после 06.10.1992г. Полагает незаконным включение в стаж для назначения досрочной пенсии периодов нахождения на курсах повышения квалификации, учебных отпусков.
В возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований отмены решения суда не усматрива ет.
Как следует из материалов дела, с 01.07.1990г. по настоящее время истица работает медицинской сестрой-анестезистом в отделении реанимации и интенсивной терапии операционного блока Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> Периоды работы в данной должности включены ответчиком в оспариваемом решении № 557/01-15 от 10.11.2010 г. в сроки осуществления лечебной деятельности истицы в льготном порядке (1 год за 1 год 6 месяцев), за исключением периода нахождения в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет до 06.09.1992г., включенных в календарном исчислении. Исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 09.05.1992г. по 30.09.1993г., и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет - с 01.10.1993г. по 31.03.1994г., а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации и ученические отпуска.
Периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в ученическом отпуске не включены ответчиком со ссылкой на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, поскольку данные периоды не являются периодами работы.
Суд с указанными доводами ответчика не согласился. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
На курсах повышения квалификации, в ученических отпусках истица находилась в период работы в должностях и учреждениях, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. До направления на курсы повышения квалификации, в ученические отпуска и по возвращении из них истица работала полный рабочий день.
В соответствии с требованиями ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, приказа Минздрава РФ от 09 августа 2001 года № 314 «О порядке получения квалификационных категорий», повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием соблюдения условий трудового договора.
Периоды нахождения на курсах повышения квалификации, имевшие место с 23.01.1997г. по 06.03.1997г., с 12.03.2001г. по 06.04.2001г., с 27.11.2006г. по 22.12.2006г., с 24.09.2007г. по 19.10.2007г. подлежат включению на основании ст. 112 КЗоТ РФ и ст. 187 ТК РФ (действовавших в спорные периоды), поскольку за работником в указанный период сохраняется как место работы, так и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. Из сохраненной заработной платы истицы производились все удержания, в т.ч. в пенсионный фонд.
Ученические отпуска предоставлялись истице приказами работодателя, заработная плата в данные периоды также сохранялась. Суд правильно принял во внимание положения п. 21 Рекомендации Международной организации труда от 24.06.1974г. №148 «Об оплачиваемых учебных отпусках», согласно которым период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.
Спорные периоды ученических отпусков подлежат включению в медицинский стаж истицы на основании положений Трудового кодекса РФ (действующего в спорные периоды), гарантирующие сохранение работникам, совмещающим труд с обучением, таких же трудовых прав, как и лицам, трудящимся полное рабочее время (ст. ст.173-177 ТК РФ).
Таким образом, нахождение на курсах повышения квалификации, в ученических отпусках законодателем приравнивается к выполнению работы, и основания для исключения указанных периодов из сроков осуществления лечебной деятельности со ссылкой на п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовой пенсии в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 (далее Правила от 11.07.2002г. №516) и п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Правительством РФ от 29.10.2002 № 781 (далее Правила от 29.10.2002 № 781), отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда, касающимися возможности льготного исчисления стажа в период нахождения в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.
В периоды нахождения в отпусках по беременности и родам истец была временно нетрудоспособна, получала пособие по государственному социальному страхованию, что является гарантией продолжения трудовых отношений.
Отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком обоснованно исчислены судом в льготном порядке, как и работа, которую истец выполняла.
Основанием для назначения пособия по беременности и родам является выданный в порядке, определенном пунктом 37 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.84 № 13-6, листок нетрудоспособности.
В соответствии с п. 5 Правил от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Таким образом, пенсионное законодательство признает спорный период подлежащим включению в стаж, как период временной нетрудоспособности.
Суд совершенно обоснованно включил период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет в льготном исчислении. Отпуск истице предоставлен в период работы медицинской сестрой-анестезисткой в отделении реанимации и интенсивной терапии, подлежащего включению в льготном исчислении. Отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет истцу предоставлен в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 22.01.1981 года № 235 «О мерах по усилению государственной помощи, семьям имеющим детей» и Разъяснением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 6 июля 1982 года № 156\10-30 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им полутора лет», приравнивающими периоды отпуска по уходу за ребенком к периодам работы.
Ответчик оспаривал законность включения судом в стаж осуществления медицинской деятельности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, со ссылкой на возможность включения данного отпуска только до исполнения ребенку 1,5 лет на основании п. 7 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 23/24-11. Кроме того, по мнению ответчика, отпуска по уходу за ребенком как до 1,5 лет, так и до 3 лет должны иметь место до 06.10.1992г. (до момента вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ»).
Суд правомерно признал эти доводы необоснованными.
На основе полного и правильного анализа действовавших в спорный период нормативных актов, касающихся предоставления женщинам дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для зачета в целом отпуска по уходу за ребенком, продолжившегося после 06.10.1992г., в стаж работы по специальности для назначения пенсии на льготных условиях.
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста 3 лет) у истицы начался до 06.10.1992г. - в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в стаж, дающий право на досрочную пенсию, подлежат включению в льготном исчислении как период с 06.10.1992г. по 30.09.1993г. - нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, так и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет - с 01.10.1993г. по 31.03.1994г.
Судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Положения ст. 100 ГПК РФ применены судом правильно.
Размер взыскиваемых судебных расходов на представителя уменьшен судом с 3000 руб. до 2500 руб. Выводы суда в данной части решения судебная коллегия находит обоснованными.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Шарова Т.В.