Судья Москалева Л.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
Председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от 01 марта 2011 года, которым
заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представительство в суде в размере 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителей ФИО1 - Куянова И.В. и Павлова О.А., представителя ФИО3 - Телицина С.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 20500 руб. В обоснование заявления указал, что определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 января 2011г. исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании межевания и регистрации земельного участка недействительным оставлено без рассмотрения. В связи с рассмотрением дела ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде - 500 руб., которые он и просит взыскать с ФИО1
Суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ФИО3 - Телицын С.В. по доверенности заявление поддержал.
ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО1 - Куянов И.В. по доверенности с заявлением не согласился. Указал, что расходы на оплату услуг представителя с учетом его участия в судебных заседаниях являются завышенными должны определяться в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003г. №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда».
Представители третьих лиц ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управления Земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска, СНТ <данные изъяты>», ООО «Городской землеустроительный центр», Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 - Павлов О.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Так, порядок вознаграждения адвокатам, предусмотренный постановлением Правительства УР от 05.02.2007г. №13 «О мерах по реализации закона УР от 07.12.2004 года № 80-РЗ «Об обеспечении права граждан на получение квалифицированной юридической помощи в УР» не подлежал применению в данном случае, поскольку компенсация адвокатам в этом случае производится из бюджета УР. Судом необоснованно не применен расчет вознаграждения, предложенный ФИО1 Суд неверно оценил занятость представителя ответчика в судебных заседаниях.
Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, оснований отмены определения суда не находит.
Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 января 2011г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании межевания и регистрации земельного участка недействительным оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи неявкой по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
В связи с отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.8 ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя.
Сам факт несения ответчиком этих расходов подтвержден материалами дела - приходным ордером № 017004 от 06.12.2010 г., выданным Специализированной Коллегией адвокатов УР на сумму 20000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10292 от 06.12.2010 года, выданной нотариусом на сумму 500 руб. Данный факт истцом не оспаривался.
Не оспаривая наличие у заявителя - ответчика по делу, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, кассатор указывает на иной порядок исчисления этих сумм, подлежащих взысканию - на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2003г. №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда». Кроме того, указывал на несоразмерность взысканных судом расходов участию в судебном заседании представителя ответчика. Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Для защиты своих интересов заявитель - ответчик по делу - прибег к квалифицированной юридической помощи, которая выразилась в оказании представительских услуг и защите его интересов в проведенных по делу трех предварительных судебных заседаниях. В связи с тем, что ответчика и его представителя связывали договорные отношения, основанные на автономии воли сторон, они по своему усмотрению определили размер оплаты услуг представителя.
Ссылка представителя истца на постановление Правительства РФ от 04.07.2003г. №400, определяющего порядок оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве, обоснованно отвергнута судом, поскольку данный порядок мог быть применен по аналогии ст. 50 ГПК РФ, то есть по назначению суда. В данном случае такой порядок не мог быть применен.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на представительские услуги, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах. При этом судом правомерно учтены характер спора, то обстоятельство, что суд не перешел к стадии судебного разбирательства, количество судебных заседаний. Суд снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов с 20000 руб. до 7500 руб., что является обоснованным.
Указание суда на постановление Правительства УР от 05.02.2007г. №13 «О мерах по реализации закона УР от 07.12.2004 года № 80-РЗ «Об обеспечении права граждан на получение квалифицированной юридической помощи в УР» не влечет признания незаконным правильного по существу вывода суда о соразмерности и разумности взыскиваемых расходов.
Выводы суда в части размера подлежащих возмещению расходов в судебном постановлении мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и не подлежат переоценке коллегией.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 01 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице его представителя по доверенности Павлова Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Шарова Т.В.