Судья Прохорова Т.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Малопургинского районного суда УР от 21 января 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2, третьим лицам администрации муниципального образования «Уромское», нотариусу Малопургинского района Чукавиной М.П. о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей 12.06.2010г. на 1/2 доли земельного участка площадью 0,42 га по адресу: УР, <адрес> признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону от 20.04.2006г. после смерти ФИО4, умершего 13.03.2003г., в части наследования ФИО2 земельного участка площадью 0,42 га по адресу: УР, <адрес> - отказано.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Бикиной Т.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности за умершей ФИО3 на 1/2 долю земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО2 после смерти его отца - ФИО4 Иск мотивирован тем, что отец ответчика - ФИО4 длительное время проживал с ФИО1 ФИО12 ФИО13, матерью истца, без заключения брака, вел общее хозяйство, жили одной семьей. Уромским сельским <адрес> в 1991 г. ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок по адресу: УР, <адрес>, площадью 0,42 га. Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 17.12.1992 г. ФИО3 и ФИО4 в собственность по 1/2 доле была передана квартира на вышеуказанном земельном участке по адресу: УР, <адрес> (с учетом изменения нумерации домов и улиц присвоен адрес: УР, <адрес>). ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся после его смерти наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры и земельного участка общей площадью 0,42га, находящиеся по вышеуказанному адресу, принял ответчик, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО1 3.А. умерла 12.06.2010г., ее наследником является истец. Только после смерти матери, при оформлении наследственных прав истец узнал о том, что в наследственную массу после ее смерти вошла только 1/2 доля квартиры, и не вошла 1/2 доля земельного участка. Истец полагает, что земельный участок был неправомерно оформлен на одного ФИО4 и потом не переоформлена по 1/2 доли ФИО1 3.А. и ФИО4, пропорционально долям в праве их собственности на квартиру. Считает, что имеется нарушение при оформлении прав на земельный участок после передачи квартиры в собственность. В результате нарушения прав матери нарушены права истца, как наследника.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей 12.06.2010г. 1/2 долю земельного участка площадью 0,42 га по указанному адресу, признать недействительным свидетельство о праве на наследование по закону от 20.04.2006г. после смерти ФИО4, умершего 13.03.2003г., в части наследования ФИО2 земельного участка площадью 0,42 га по указанному адресу.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3, зная о том, что земельный участок оформлен на ФИО4, при жизни не предъявляла никаких претензий по факту оформления земельных документов на имя ФИО4
Третье лицо - нотариус Малопургинского района Чукавина М.П. и представитель третьего лица администрации МО «Уромское» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда об отсутствии у истца, как у наследника, права требования защиты имущественных прав наследодателя. Указывает, что суд неправильно применил положения ст. 37 ЗК РСФСР.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в исчерпывающем объеме, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора суд не допустил нарушений процессуальных норм.
Как следует из материалов дела, на основании решения Уромского сельского Совета от 06.05.1991г. № ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,42 га для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.
В соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 17.12.1992 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>2 (адрес с учетом изменений - <адрес>), общей площадью 61,58 кв.м. передана в собственность ФИО4 и ФИО3
ФИО3 и ФИО4 проживали в фактических брачных отношениях, брак между ними не заключался.
ФИО4 умер 13.03.2003г. Его сыну ФИО2 20.04.2006г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в состав наследственного имущества включено: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, земельный участок, общей площадью 0,42 га, расположенный по этому же адресу, другое движимое имущество.
В соответствии с соглашением об определении долей от 20.04.2006г. ФИО2 и ФИО3 определили доли в вышеуказанной квартире, каждому по 1/2.
12.06.2010г. умерла ФИО3 - мать истца.
Истец оспаривает свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику после смерти ФИО4, в части наследования им земельного участка.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принимая решение, суд исходил из того, что мать истца - ФИО3 знала о принадлежности земельного участка на праве личной собственности ФИО4, при своей жизни право собственности ФИО4 на земельный участок не оспаривала, как не оспаривала и была согласна с передачей данного недвижимого имущества в составе наследственного имущества наследнику ФИО4 - ФИО2, у ФИО1 отсутствует право требования на включение имущества в наследственную массу.
В связи с тем, что на момент смерти ФИО4 спорный земельный участок находился в его собственности, ФИО3 не принадлежал, судебная коллегия полагает, что требования о включении доли земельного участка в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 не могут быть удовлетворены. Правоустанавливающий документ, на основании которого у ФИО4 возникло право собственности на спорный земельный участок, истцом в настоящем иске не оспаривается. Доводы кассационной жалобы о том, что к истцу, как к наследнику после смерти ФИО3, в порядке ст. 1112 ГК РФ перешли имущественные права, в том числе право требовать защиты имущественных прав матери и включении в наследственную массу не принадлежавшего ей на момент смерти имущества, основанием к отмене решения суда не являются. Данные доводы основаны на неправильном толковании положений указанной статьи, указывающей на вхождение в состав наследственного имущества лишь тех прав и обязанностей, носителем которых при жизни был сам наследодатель, а так же тех прав, на приобретение которых наследодатель выразил свое волеизъявление, однако при жизни не успел юридически оформить. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали, наследодатель истца не только не оспаривала право собственности ФИО4 на земельный участок, но и была согласна с его переходом в порядке наследования к его сыну.
Требования истца основаны также на том, что право собственности на долю земельного участка перешло ФИО3 в порядке п. 1 ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права на долю квартиры, пропорционально ее доле. Указанные доводы судом также признаны необоснованными.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 37 ЗК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент приобретения в собственность земельного участка и квартиры) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Переход прав владения на земельный участок в соответствии с данной нормой осуществляется в том случае, если земельный участок находится в государственной собственности, а собственник, передающий свои права на строение, является одновременно и владельцем земельного участка. В данном случае, квартира передана в порядке приватизации от Опытно-производственного хозяйства «Уромское», на момент ее передачи собственником земельного участка являлся ФИО4 Пункт 1 ст. 37 ЗК РСФСР в данном случае не применим.
Случаи, когда отчуждаемое строение расположено на земельном участке, принадлежащем гражданам на праве собственности, урегулированы пунктом 3 статьи 37 ЗК РСФСР, который однако не предусматривал безусловного возникновения прав у нового собственника строения, а только в случае выкупа земельного участка Советом народных депутатов и передаче его новым собственникам строения.
Таким образом, при переходе права собственности на долю квартиры у ФИО3 право собственности на долю земельного участка в порядке п. 1 ст. 37 ЗК РСФСР не возникло, на что обоснованно указано судом.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана оценка в решении со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Малопургинского районного суда УР от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Шарова Т.В.