Судья Смирнов А.П. Дело №33-1085
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 апреля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Алферова Ю.Б. на определение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2010 года, которым:
в обеспечение исковых требований Каменских Елены Ивановны наложен арест на имущество, принадлежащее Алферову Юрию Борисовичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., (зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает: <адрес>) на общую сумму исковых требований в размере 9 940 733 (девять миллионов девятьсот сорок тысяч семьсот тридцать три) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Каменских Е.И. и ее представителя Зиновьевой Р.В., действующий на основании ордера № от 06 апреля 2011 года, возражавших против доводов жалобы, просивших определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Алферова Ю.Б. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каменских Е.И. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Алферову Ю.Б. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 8 250 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02 марта 2009 года по 02 сентября 2009 года - 907 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 783 233,64 руб., а также судебных расходов.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратилась с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика в обеспечение своих исковых требований, мотивировав его необходимость тем, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, в случае его последующего удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение поставленного судом решения.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Алферов Ю.Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что у судьи не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства Каменских Е.И., так как в ходатайстве она не предоставила информацию о том, на какое имущество необходимо наложение ареста; конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, она свое ходатайство не обосновала; доказательств подтверждающих невозможность исполнения решения в суд не представила; более того при заключении договора, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Алферовым Ю.Б. обязательств, Каменских Е.И. имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1, 3 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из существа заявленных истцом исковых требований следует, что истец просит взыскать в ответчика сумму долга в размере 8 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02 марта 2009 года по 02 сентября 2009 года - 907 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 783 233,64 руб., всего на сумму - 9 940 733,64 руб.
Принимая меры по обеспечению иска, судья правомерно исходил из размера и характера заявленных исковых требований, а также из того, что непринятие таких мер, в случае распоряжения ответчиком имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска, по мнению судебной коллегии, соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы, касающиеся недоказанности наличия правовых оснований для наложения ареста.
Доводы частной жалобы о том, что истец она не предоставила информацию о том, на какое имущество необходимо наложение ареста, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется наличие либо отсутствие данного имущества, что в силу Главы 8 «Обращение взыскание на имущество должника» Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесено к компетенции службы судебных приставов.
Ссылка Алферова Ю.Б. на наличие договора залога в качестве обеспечения заемных обязательств, не имеет правового значения для разрешения ходатайства, поскольку в силу статьи 139 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права.
Определение судьи является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.
Частная жалоба Алферова Ю.Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Алферова Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.