Судья Орлова Н.С. Дело №33-1195
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ахмедшиной Л.Ф. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2010 года, которым:
удовлетворены исковые требования ООО «КБ «Первомайский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахмедшиной Л.Ф. о взыскании кредитной задолженности, процентов,
с Ахмедшиной Л.Ф. в пользу ООО «КБ «Первомайский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана кредитная задолженность в размере 559 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 55 747,20 руб., всего: 614 747,20 руб.,
с Ахмедшиной Л.Ф. в пользу ООО «КБ «Первомайский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 347,47 руб.
прекращено производство по делу по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Угольниковой Л.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Кузнецова А.М., действующего на основании доверенности от 20 января 2011 года, выданной сроком до 28 июля 2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедшиной Л.Ф. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ООО «КБ «Первомайский, банк) обратилось в суд с иском к Ахмедшиной Л.Ф., Угольниковой К.Ф. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы кредита, процентов за его использование, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Исковые требования мотивированы следующим.
02 марта 2004 года между ООО «КБ «Первомайский» и Ахмедшиной Л.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Ахмедшиной Л.Ф. кредит в размере 900 000 руб. на срок до 28 февраля 2005 года включительно под 22% годовых.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору № срок возврата по кредитному договору неоднократно пролонгировался, соглашением от 24 февраля 2009 года срок возврата кредита сторонами был продлен до 22 февраля 2010 года, был составлен график погашения кредита на 2009-2010 годы.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога № от 02 марта 2004 года заключенным между банком (залогодержатель) с одной стороны Угольниковым А.В. и Угольниковой К.Ф. (залогодателями) с другой стороны, по условиям которого залогодателями был передан в залог грузовой седельный тягач марки VOLVO FH12 380 и полуприцеп SCHWERINER, определена стоимость предмета залога в 1 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда УР от 21 января 2010 года дело №А-71-8448/2009 Г26 ИП Угольников А.В. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, данное лицо привлекается в качестве третьего лица.
Ответчик, принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил. В срок, указанный пункте 1 дополнительного соглашения от 24 февраля 2009 года к кредитному договору - до 22 февраля 2010 года,кредит не погасил.
Истец просил взыскать с ответчика Ахмедшиной Л.Ф. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 65 126 руб., из них: сумму основного долга по кредиту 59 000 руб., проценты за пользование кредитом на 20 ноября 2009 г. - 6 126 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 153,80 руб., обратить взыскание на предмет залога - грузовой седельный тягач VOLVO FH12 380 и полуприцеп SCHWERINER, установив первоначальную продажную стоимость указанного имущества, реализуемого на торгах, в сумме 1 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем конкурсного управляющего ООО «КБ «Первомайский» Кузнецовым А.М., действующим на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать сумму долга по кредиту в размере 559 000 руб. и проценты за пользование кредитом 55 747,2 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: конкурсный управляющий ИП Угольникова А.В. - Пантелеева А.В., конкурсный управляющий ИП Угольниковой К.Ф. - Солопаев А.С.
В судебном заседании:
Представитель истца Кузнецов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчиков Ахмедшину Л.Ф., Угольникову К.Ф., не явившихся в судебное заседание, не известивших суд о причинах неявки, суд посчитал надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Третье лицо Угольников А.В., возражал против исковых требований. Пояснил, что кредит получал и вносил платежи в счет погашения кредита он, кредит был оформлен на сестру жены - Ахмедшину Л.Ф. Расчет суммы иска не оспаривает.
Третье лицо конкурсный управляющий ИП Угольникова А.В. - Пантелеев А.В. возражал против исковых требований. Пояснил, что вынесение решения об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Угольниковым, приведет к двойному взысканию, требование банка к Угольникову А.В. уже включено в реестр требований кредиторов, в настоящее время идет процесс согласования реализации имущества, по результатам которого планируется погасить долг перед банком.
Третье лицо конкурсный управляющий ИП Угольниковой К.Ф. - Солопаев А.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ахмедшина Л.Ф. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает, что в судебном заседании не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что вынесенное решение приведет к двойному взысканию, поскольку на основании определения Арбитражного суда УР от 12 августа 2010 года в реестр требований кредиторов ИП Угольникова А.В. включено требование банка о взыскании суммы в размере 601 062 руб. в связи с неисполнением ответчиком Ахмедшиной Л.Ф. обязательств по кредитному договору № от 02 марта 2004 года.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального права, не указанных в доводах жалобы, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 347 ГПК РФ в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.
Изучив материалы дела, в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату, при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Суд первой инстанции рассмотрел данное дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Угольниковой К.Ф. и Ахмедшиной Л.Ф., признав их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, данных, свидетельствующих об извещении указанных ответчиков и о вызове их в судебное заседание в установленном законом порядке на 17 сентября 2010 года, в материалах дела не содержится. Сведения о вручении им судебных повесток с соблюдением правил, предусмотренных статьей 116 ГПК РФ, в материалах дела также отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что при отложении рассмотрения дела на 17 сентября 2010 года, суд первой инстанции не принял мер по извещению ответчиков Угольниковой К.Ф. и Ахмедшиной Л.Ф. о месте и времени рассмотрения дела, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о времени и месте судебного заседания ответчики Угольникова К.Ф. и Ахмедшина Л.Ф.судом извещены не были, в связи с чем, в судебном заседании они участия не принимали, вследствие чего были лишены возможности представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства или иными законными способами защищать свои права и интересы.
Какие-либо доверенности на право представления интересов Угольниковой К.Ф. и Ахмедшиной Л.Ф., выданные и оформленные в соответствии с требованиями закона, в материалах дела также отсутствуют.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГП РФ - решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.
Указанное нарушение не позволяет суду кассационной инстанции вынести новое решение, так как оно не устранимо, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с наличием процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не анализирует доводы кассационной жалобы Ахмедшиной Л.Ф.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Ахмедшиной Л.Ф. - удовлетворить.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.