Судья Смирнов А.П. Дело №33-1086
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 апреля 2011 года частную жалобу Каменских Елены Ивановны на определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 года, которым:
дело по иску Каменских Е.И. к Алферову Юрию Борисовичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный суд г.Перми.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Каменских Е.И. и ее представителя Зиновьевой Р.В., действующий на основании ордера №0006635 от 06 апреля 2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каменских Е.И. (далее по тексту - истец) обратилась в Можгинский городской суд УР с иском к Алферову Ю.Б. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, мотивируя тем, что 02 марта 2009 года передала ответчику в долг до 02 сентября 2009 года сумму в размере 8 250 000 руб. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, долг и проценты по нему не выплатил.
В ходе судебного заседания судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Алферова Ю.Б. в Индустриальный суд г.Перми, поскольку данное дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании:
Истец Каменских Е.И. и ее представитель Зиновьева Р.В. возражали против передачи дела по подсудности в г.Пермь, поскольку в пункте 5.2. договора залога от 02 марта 2009 года сторонами определен суд, который будет разрешать возникшие споры, указали, что отношения сторон по заемным средствам отдельным договором займа не оформлялись, что представленный суду экземпляр договора залога от 02 марта 2009 года содержит все необходимые признаки договора займа, поэтому его следует считать не договором залога, а договором займа, в связи с чем на отношения сторон по данному делу должна распространяться предусмотренная в нем договорная подсудность.
Представитель ответчика Алферова Ю.Б. - Китаева Т.Г. просила суд передать дело по подсудности по месту жительства и регистрации ответчика Алферова в г.Пермь, указав, что заключенный между сторонами договор залога не является универсальным, смешанным договором и не может заменять собой договор займа, что договор залога является ничтожным, договорная подсудность, определенная в договоре залога не может распространяться на отношения по договору займа, что ответчик длительное время зарегистрирован и проживает в г.Пермь, в г.Можга ни когда не проживал и не был зарегистрирован, полагала, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Каменских Е.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в договоре залога сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое обязательно для сторон и для суда, рассматривающего дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен истцом Каменских Е.И., которая проживает по адресу: <адрес>, к ответчику Алферову Ю.Б., зарегистрированному по адресу: <адрес>, в Можгинский городской суд Удмуртской Республики.
Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Индустриальный суд г.Перми по мотиву неподсудности спора данному суду, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом заявлены требования, вытекающие из договора займа, в обеспечение которого был подписан договор залога. Однако из содержания представленного договора залога от 02 марта 2009 года усматривается, что он не является смешанным, поскольку регулирует прежде всего отношения между залогодателем и залогодержателем, а не заимодавцем и заемщиком, что в указанном договоре (п.6.1) прописано, что настоящий договор является неотъемлемой частью договора займа от 02 марта 2009 года, что в свою очередь указывает о наличии отдельного договора займа, в рамках которого и должны регулироваться отношения между заемщиком и займодавцем, поэтому данный договор залога не может подменять собой договор займа и договорная подсудность, определенная сторонами в рамках договора залога на отношения сторон по данному делу по иску о взыскании суммы долга по договору займу не может распространяться, а поскольку ответчик регистрации в г.Можга или Можгинском районе УР не имеет, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о неподсудности данного гражданского дела Можгинскому городскому суду УР.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе договор займа.
Судебная коллегия оглашается с правовой оценкой договора залога, данной судом первой инстанции, более того отмечает, что каких-либо требований, вытекающих из договора залога, истцом в суд не заявлено.
Следовательно, по мнению судебной коллегии, соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами заключено не было, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, в суде по месту жительства ответчика.
Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик Алферов Ю.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Можгинского городского суда Удмуртской Республики.
Следовательно в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, данное гражданское дело подсудно компетентному суду г.Перми.
При указанных обстоятельствах исковое заявление Каменских Е.И. к Алферову Ю.Б. о взыскании суммы долга в силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ подлежало передаче на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика.
В связи с изложенным доводы жалобы Каменских Е.И. судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, направленные на переоценку вывода судьи о неподсудности данного гражданского дела Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики и противоречащие материалам дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Частная жалоба Каменских Е.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Каменских Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.