Судья Поляков Д.В. Дело №33-1138
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Потаповой С.М. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2010 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Потаповой С.М. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Потаповой С.М. - Потапова С.Н., действующего на основании доверенности от 03 декабря 2009 года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения представителя Устиновского РОСП г.Ижевска и Управления ФССП по УР - Вергузова А.В., действующего на основании доверенности от 18 июня 2010 года, выданной сроком на один год, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой С.М. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапова С.М. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, в котором просила:
- признать жалобу обоснованной,
- признать незаконным постановление № заместителя старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска Гайнуллина Н.В. от 29 октября 2010 года о признании жалобы необоснованной,
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р., которое выразилось в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа серии ВС №, выданного 30 июня 2010 года Ленинским районным судом г.Ижевска, на основании которого 09 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство №, в не направлении заявителю постановлений о мерах принудительного исполнения и информации о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, в не рассмотрении заявления от 13 сентября 2010 об ускорении исполнения,
- обязать судебного пристава исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Валимухаметову Д.Р. устранить допущенные нарушения, принять меры для исполнения требований исполнительного листа серии ВС № по исполнительному производству №, направить заявителю вынесенные процессуальные решения по исполнительному производству.
Заявление мотивировано тем, что 02 июля 2010 года Потапова С.М., действуя через представителя Потапова С.Н., действующего на основании доверенности, передала в Устиновский РОСП г.Ижевска исполнительный лист серии ВС №, указав в заявлении сведения об ООО «Встреча», о том числе о расчетных счетах должника в банках.
09 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Валимухаметовой Д.Р. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства, которое в установленный срок заявителю не направлено.
13 сентября 2010 года, поскольку срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, копии процессуальных документов, подтверждающих проведение приставом исполнительных действий, заявитель не получала, она обратилась к приставу с заявлением об ускорении исполнения постановления, однако ответа на него не получила.
19 октября 2010 года заместитель старшего пристава Устиновского РОСП г.Ижевска Гайнуллин Н.В. постановлением № жалобу Потаповой С.М. признал необоснованной. Заявитель полагала постановление заместителя старшего пристава не законным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в постановлении не указаны дата поступления испольного документа в службу, дата передачи его приставу, что не позволяет установить законность действий пристава на стадии возбуждения исполнительного производства, в том числе своевременность вынесения постановления пристава, и свидетельствует о бездействии последнего и необоснованности постановления, не приведены доказательства направления взыскателю и должнику постановления пристава, а также получения его должником и взыскателем, что не позволяет установить законность и своевременность действий пристава, не приведены доказательства направления приставом заявителю процессуальных документов, направление которых обязательно, в том числе постановлений о применении мер принудительного исполнения и окончании исполнительного производства, не приведены доказательства о принятии приставом мер по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе действий по взысканию денежных средств с расчетных счетов должника в банках, указанных в заявлении взыскателя, пристав не наложил арест на денежные средства должника, не направил поручение о списании со счета суммы долга, в постановлении не приведены доказательства полномочий заместителя старшего пристава по рассмотрению жалоб на действия пристава, указанные обстоятельства свидетельствует о бездействии пристава и необоснованности постановления.
В постановлении заместитель старшего судебного пристава не принял законного решения по жалобе, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 127 Закона, так как признание жалобы необоснованной названной нормой не предусмотрено. Из постановления не усматривается волевое решение в форме отказа заявителю в удовлетворении жалобы и признании постановлений, действий (бездействий) пристава правомерными, имеет место нарушение сроков рассмотрения жалобы, предусмотренных статьей 126 Закона.
В постановлении необоснованно указано о «неоднократном выходе по адресу должника», поскольку отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие данные факты, не ясно, кто и когда выходил по адресу должника, на основании каких сведений сделан вывод о «не расположении должника по указанному адресу», взыскатель не уведомлялся о выходах судебного пристава по адресу должника, что лишило его права участвовать в исполнительных действиях, право сообщить приставу об имуществе, принадлежащем должнику, что свидетельствует о бездействии пристава и необоснованности постановления.
Доводы постановления о том, что «сроки совершения исполнительных действий свыше двухмесячного срока не являются пресекательными, в данном случае это не повлекло необратимых последствий для заявителя» и «наличие у заявителя прав предусмотренных статьей 50 Закона» являются не состоятельными, поскольку не опровергают доводы о бездействии пристава, исполнение исполнительного документа в установленный законом срок не произведено, в постановлении не указаны причины, не позволившие приставу исполнить постановление пристава в установленный законом срок, не приведены доказательства получения взыскателем в установленный законом срок взысканной с должника суммы по исполнительному документу. Должник является действующим предприятием, имеет расчетный счет, на который приставом не обращено взыскание. Права заявителя на своевременное исполнение решения суда необратимо нарушены и не могут быть восстановлены.
Кроме того, постановление нарушает права заявителя, предусмотренные статьей 4, 50 Закона, а также право на судебную защиту и обжалование решений должностных лиц, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель допускал бездействия: несвоевременно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, не направил его взыскателю, должнику и в суд, до 10 сентября 2010 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения приставом не производились, поскольку объединение исполнительного производства 3 сентября 2010 года в сводное исполнительное производство исполнительными действиями не являются, это делает постановление необоснованным и свидетельствует о бездействии пристава.
Ответа на заявление об ускорении исполнения от 13 сентября 2010 года заявитель не получила, чем нарушено право заявителя на получение ответа на обращение.
Приставом не исполнены положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 69 Закона, о том, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках. Сведений о наложении приставом взыскания на денежные средства находящиеся в банках на счетах, принадлежащих должнику, в постановлении не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности постановления и о бездействии пристава. Суммы от должника поступили на депозит службы после установленных пунктом 1 статьи 36 Законом сроков исполнения исполнительного документа, в постановлении не представлены доказательства о том, что перечисленные должником суммы (11179, 56 и 2000) являются суммами по настоящему исполнительному производству, а не по иным исполнительным производствам, объединенных в сводное исполнительное производство.
У пристава имелась возможность для своевременного исполнения исполнительного документа, поскольку должник действующая организация, взыскатель указал в заявлении от 2 июля 2010 года два расчетных счета, принадлежащих должнику. Пристав арест на расчетные счета не наложил, взыскание на них не обратил, что свидетельствует о бездействие пристава.
Из постановления не усматривается предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должником добровольно требования исполнительного документа не исполнены, приставом не принимались надлежащие меры по своевременному принудительному исполнению исполнительного документа - бездействие пристава очевидно.
Заявитель полагала, что бездействием пристава-исполнителя и постановлением нарушены ее права. Заявителю не направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, мерах принудительного исполнения исполнительного документа, окончании исполнительного производства, что нарушило право заявителя знать о совершаемых приставом в отношении её процессуальных действиях, право обжаловать их, нарушает право на своевременное исполнение решение суда, предусмотренное статьями 2, 4 Закона, а также право на судебную защиту и принцип состязательности сторон, гарантированные ст.ст. 46 и 123 Конституции РФ, заявитель фактически лишена собственности, что является нарушением части 3 статьи 35 Конституции РФ. Нарушены положения статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 года), поскольку нарушены имущественные права заявителя, выраженные не только в присужденной ей сумме, но и в законном ожидании заявителя того, что пристав и служба судебных приставов будет своевременно и законно осуществлять свои полномочия по исполнению судебного решения, с уважением относится к собственности взыскателя в виде неимущественных прав на своевременное исполнение исполнительного документа.
Имеет место неисполнение решения суда в установленный законом срок, что является нарушением права, заявителя на судопроизводство в разумный срок, гарантированные статьей 46 Конституции РФ. Кроме того, бездействие пристава, вынудило заявителя, не обладающего достаточными юридическими знаниями, обратиться за защитой нарушенных прав и вести свои дела через представителя, в результате чего понесла судебные издержки.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Потаповой С.М. - Потапов С.Н., действующий на основании доверенности, представил заявление, в соответствии с которым заявитель просил признать бездействие старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска, выраженное в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью пристава Валимухаметовой Д.Р. по исполнительному производству №, что привело к нарушению сроков, установленных законом об исполнительном производстве, исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав заявителя на своевременное исполнение судебного акта.
В судебном заседании:
Заявитель Потапова С.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием в судебном заседании ее представителя Потапова С.Н., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя Потаповой С.М. - Потапов С.Н., действующий на основании доверенности, на жалобе заявителя настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Гайнуллин Н.В., Вергузов А.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения жалобы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Потапова С.М. просит решение суда отменить, и рассмотреть заявление по существу, удовлетворить требования заявления и уточнения заявления от 31 января 2011 года, либо направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом не была распределена обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, при вынесении решения судом не были учтены разъяснения данные в пункте 25 постановления ВС РФ №2, судом не выяснено соблюдение порядка принятия приставом решений, в обоснование решения судом положены доказательства, которые надлежащим образом не исследованы, доводы заявителя оставлены без внимания.
Суд необоснованно посчитал установленными следующие факты: что 09 июля 2010 года было возбуждено исполнительное производство, суд не исследовал и не отразил в решении юридически значимое обстоятельство, подтверждающее данное обстоятельство - дату и факт направления и получения сторонами данного постановлении; что 14 июля и 22 июля 2010 года, 06 сентября 2010 года судебным приставом были вынесены постановления о наложении ареста денежных средств, принадлежащих должнику, суд не исследовал и не отразил в решении юридически значимое обстоятельство - дату и факт направления и получения банками указанных постановлений, в постановлении АЖ-23 факт вынесения данных постановлений также не отражен; что 01 ноября 2010 года на депозитный счет отдела поступила денежная сумма от должника в размере 3 000 руб., т.к. доказательств данного факта в материалах дела нет.
Суд не обеспечил предоставление стороне заявителя копий доказательств, приобщенных к материалам дела - постановлений пристава о наложении ареста от 14 июля 2010 года, 22 июля 2010 года, 06 сентября 2010 года.
Суд не рассмотрел и не вынес определения по ходатайствам заявителя о признании указанных постановлений подложными, истребовании сведений о получении и исполнении их банками, о признании их недопустимыми доказательствами, о запросе из банков сведений о наличии и движении денежных средств на счетах должника, об истребовании материалов исполнительного производства и сводного исполнительного производства.
Судом не принято во внимание, что исполнительное производство длилось 4 месяца и не было окончено на момент подачи заявления в суд. Судом не были исследованы оригиналы исполнительного и сводного производств, не было определено какие юридические значимые действия должен совершить пристав.
Судом не дана оценка доводам заявителя, о том, что не извещением заявителя о проводимых действиях, приставом нарушаются права заявителя как стороны по исполнительному производству.
Акты о выходе пристава по адресу должника не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. в них не указана цель выхода, они составлены без опроса лиц, находящихся по адресу, без участия понятых и извещения взыскателя.
Суд неправильно применил закон, указав в нарушение пункта 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве», об отсутствии у пристава обязанности извещать заявителя об исполнительных действиях.
Доказательств получения ответа на заявление об ускорении исполнения от 13 сентября 2010 года, заинтересованным лицом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Ленинским районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист ВС № по делу №32 от 06 мая 2010 года о взыскании с ООО «Встреча» в пользу Потаповой С.М. судебных расходов в порядке статьи 100 ГПК РФ, который 06 июля 2010 года поступил в Устиновский РОСП г.Ижевска.
02 июля 2010 года представитель заявителя Потапов С.Н. обратился в Устиновский РОСП г.Ижевска с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист серии ВС №, выданный 30 июля 2010 года Ленинским районным судом г.Ижевска по делу №32 (определение от 06 мая 2010 года) о взыскании с ООО «Встреча» в пользу Потаповой С.М. судебных расходов.
09 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Встреча» о взыскании в пользу Потаповой С.М. судебных расходов в размере 3000 руб. должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительным документе со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
03 сентября 2010 года судебным приставом исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Валимухаметова Д.Р. вынесено постановление к и/п № об объединении исполнительных производств в сводное, которым объединены исполнительные производства, в том числе № в отношении ООО «Встреча», в сводное исполнительное производство и присвоен регистрационный номер №
14 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р. вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы 3 000 руб., принадлежащие ООО «Встреча» и находящиеся на расчетном счете № в Удмуртском отделении №.
14 июля 2010 года представителем взыскателя получено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Встреча» о взыскании в пользу Потаповой С.М. судебных расходов в размере 3 000 руб. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено представителем заявителя Потаповым С.Н.
22 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р. вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы 3 000 руб., принадлежащие ООО «Встреча» и находящиеся на расчетном счете № в ОАО «БыстроБанк».
09 июля 2010 года, 16 июля 2010 года в адрес УГИБДД МВД по УР судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р. были направлены запросы о наличии у ООО «Встреча» автомототранспорта.
09 июля 2010 года в адрес Территориального (межрайонного) отдела №1 г.Ижевска Управления Роснедвижимости был направлен запрос о предоставлении информации о наличии земельных участков, принадлежащих ООО «Встреча».
16 июля 2010 года в адрес специализированных учреждений, регистрирующих право собственности на имущество, был направлен запрос о наличии имущества, принадлежащего ООО «Встреча».
13 сентября 2010 года представитель взыскателя Потапов С.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ускорении исполнительного производства № от 09 июля 2010 года.
19 октября 2010 года в Устиновский РОСП г.Ижевска поступила жалоба представителя Потаповой С.М. - Потапова С.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р. по исполнительному производству № от 09 июля 2010 года.
29 октября 2010 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска Гайнуллиным Н.В. вынесено постановление о признании жалобы представителя Потаповой С.М. - Потапова С.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р. по исполнительному производству № от 09 июля 2010 года в отношении ООО «Встреча» о взыскании в пользу Потаповой С.М. судебных расходов в размере 3 000 руб. необоснованной.
01 ноября 2010 года на депозитный счёт Устиновского РОСП г. Ижевска ООО «Встреча» - должником по исполнительному производству № о взыскании судебных расходов в пользу Потаповой С.М. перечислена сумма в размере 3000 руб.
10 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, в пользу взыскателя Потаповой С.М. перечислены на счет 42307810868002657879 денежные средства в сумме 3000 руб. (платежное поручение № от 11 ноября 2010 года).
15 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р. исполнительное производство № о взыскании в пользу Потаповой С.М. судебных расходов в размере 3000 руб. с ООО «Встреча» окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьей 255, частью 4 статьи 258, частью 3 статьи 441 ГПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», пунктом 1 статьи 24, статьей 34, частью 1 статьи 36, пунктами 1 и 8 статьи 36, 50, 64, частями 1 и 2 статьи 68, статьей 70, частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 126, частями 1 и 2 статьи 127, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 10, статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», статьей 10, пунктом 1 статьи 12, статьей 13, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Отказывая в удовлетворении требований заявителя Потаповой С.М. в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Валимухаметовой Д.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения норм, регулирующих права сторон исполнительного производства необходимо применять в совокупности с иными нормами закона «Об исполнительном производстве», регулирующими порядок совершения отдельных исполнительных действий; что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам документы исполнительного производства из материалов исполнительного производства; что судебным приставом не допущено бездействия, им приняты все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством, для принудительного исполнения требований исполнительного документа; что права взыскателя нарушены не были; что принятие мер принудительного исполнения при наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, в отсутствие взыскателя не являются бездействием, нарушающим права заявителя; что исполнительное производство № производством окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, следовательно, по мнению судебной коллегии, является обоснованным вывод суда и о том, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер для незамедлительного исполнения требований исполнительного документа и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести и направить заявителю процессуальные решения по исполнительному производству.
Разрешая требования заявителя в части не рассмотрения заявления от 13 сентября 2010 года об ускорении исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи со своевременным не поступлением ответов на запросы судебного пристава, и отсутствием достоверной информации, руководитель службы обоснованно продлил срок рассмотрения заявления Потапова С.Н., в связи с чем факт нарушения срока рассмотрения обращения представителя заявителя с указанным выше заявлением не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя указанной в части.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного документа, суд обоснованно указал на то, что судебным приставом приняты все возможные меры для принудительного его исполнения, что совершение в рамках исполнительного производства действий по исполнению требований исполнительного документа за пределами указанного срока не может расцениваться как нарушающее права взыскателя.
Оценивая законность и обоснованность постановления заместителя старшего судебного пристава суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Потаповой С.М. рассмотрена и постановление принято в пределах полномочий, возложенных на старшего судебного пристава, что содержание постановления соответствует требованиям закона, что права и свободы заявителя нарушены не были, при этом суд отметил, что выводы заместителя старшего судебного пристава относительно правомерности действий судебного пристава-исполнителя являются обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
Разрешая требования представителя заявителя о признании бездействий старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью пристава Валимухаметовой Д.Р., суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя по оспариваемому исполнительному производству, которое окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют основания для удовлетворения указанных заявленных требований.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Потаповой С.М. не опровергают выводов суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и опровергаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку в решении суд первой инстанции дал оценку требованиям Потаповой С.М., касающимся бездействий судебного пристава-исполнителя Валимухаметовой Д.Р., возложения на нее обязанности устранить допущенные нарушения, принять меры для исполнения требований исполнительного листа серии ВС № по исполнительному производству №, направить заявителю вынесенные процессуальные решения по исполнительному производству, а также бездействия старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на то, что жалоба Потаповой С.М. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевск Валимухаметовой Д.Р. и о возложении на нее обязанности устранить нарушение прав заявителя, а также о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска Гайнуллина Н.В. оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Потаповой С.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 года оставить без изменения, изложив резолютивную части решения в следующей редакции:
«Жалобу Потаповой С.М. об оспаривании бездействия и постановления старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Гайнуллина Н.В. от 29 октября 2010 года, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Валимухаметовой Д.Р., о возложении на нее обязанности устранить нарушение прав заявителя - оставить без удовлетворения».
Кассационную жалобу Потаповой С.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.