Судья Гулящих А.В. Дело №33-1184
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Данилова В.Г. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества «Линекс» к Данилову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.
с Данилова Владимира Геннадьевича в пользу Закрытого акционерного общества «Линекс» взысканы:
- задолженность по договору займа от 1 июля 2008 года в размере 105 000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2009 года по 17 февраля 2011 года в размере 18 194,90 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день на сумму задолженности в размере 105 000 руб. исходя из ставки 7,75 процентов годовых, начиная с 18 февраля 2011 года по день фактического возврата суммы займа,
с Данилова Владимира Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 3 516,56 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Данилова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, объяснения представителя ЗАО «Линекс» Колупаева И.А., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2010 года, выданной сроком на один год, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова В.Г. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество «Линекс» (далее по тексту - истец, ЗАО «Линекс») обратилось суд с иском к Данилову В.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2008 года между ЗАО «Линекс» и Даниловым В.Г. был заключен договор займа, согласно которому ЗАО «Линекс» передает в собственность, а Данилов В.Г. принимает денежные средства в размере 105 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Денежные средства были переданы ответчику по расходным кассовым ордерам № от 1 июля 2008 года в сумме 45 000 руб., № от 30 июля 2008 года в сумме 10 000 руб., № от 1 августа 2008 года в сумме 10 000 руб., № от 20 августа 2008 года в сумме 25 000 руб., № от 1 сентября 2008 года в сумме 15 000 руб., всего в сумме 105 000 руб. Пунктом 2.2. договора займа сторонами был установлен срок возврата суммы займа до 31 декабря 2008 года. В нарушение условий договора займа, сумма полученного ответчиком займа не возвращена до настоящего времени. Период просрочки исполнения денежного обязательства с 01 января 2009 года по 31 марта 2010 года составляет 450 дней, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 10 828,13 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 105 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2010 года в размере 10 828,13 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 105 000 руб. из расчета ставки 8,25% годовых, начиная с 01 апреля 2010 года по день фактического возврата суммы займа.
В судебном заседании:
Представитель истца ЗАО «Линекс» - Колупаев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в расходном кассовом ордере от 01 сентября 2009 года была допущена описка, денежные средства ответчик получил в 2008 году. Доводы ответчика о том, что обязательства прекращены подписанием акта взаимозачета необоснованны, поскольку встречных обязательств между Даниловым В.Г. и ООО «Строитель» не существуют.
Ответчик Данилов В.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указал, что обязательства перед ЗАО «Линекс» были прекращены актом взаимозачета от 01 декабря 2008 года, подписанного ЗАО «Линекс», ООО «Строитель» и Даниловым В.Г.
В судебном заседании 27 апреля 2010 года ответчик не отрицал факт заключения договора беспроцентного займа с истцом на сумму 105 000 руб. Свой экземпляр договора займа представить не может, так как не сохранил его. Денежные средства были получены не единовременно, сколько раз и какими суммами не помнит. Выдача денег, возможно, оформлялось расходными кассовыми ордерами.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Данилов В.Г. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Линекс» в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не применены нормы статей 153, 154, 421, 431 ГК РФ, суд не дал надлежащей оценки акту взаимозачета от 01 декабря 2008 года, и решению Арбитражного суда УР по делу А71-5393/2010 Г2 с точки зрения преюдициального значения для разрешения данного спора. Указывает, что в нарушение норм процессуального права, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он находился в командировке, дело было рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, не указанных в доводах жалобы, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 347 ГПК РФ в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.
Изучив материалы дела, возражения на кассационную жалобу, в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает, однако полагает, что решение подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
01 июля 2008 года между ЗАО «Линекс» и Даниловым В.Г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ЗАО «Линекс» (займодавец) предоставило Данилову В.Г. (заемщику) беспроцентный заем в размере 105 000 руб., а заемщик Данилов В.Г. согласно пункту 2.2 договора займа обязался возвратить сумму займа до 31 декабря 2008 года.
Денежные средства по договору займа в сумме 105 000 руб. были переданы Данилову В.Г. согласно расходным кассовым ордерам: № от 01 июля 2008 года - 45 000 руб., № от 30 июля 2008 года - 10 000 руб., № от 01 августа 2008 года - 10 000 руб., № от 20 августа 2008 года - 25 000 руб., № от 01 сентября 2009 года - 15 000 руб.
В указанный в договоре займа срок Данилов В.Г. свои обязательства по договору займа не исполнил.
Определением Арбитражного суда УР от 27 июля 2009 года по делу №А71-8474/2008 Г2 ЗАО «Линекс» признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, завершена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Линекс», в отношении него введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ЗАО «Линекс» утвержден Лысенко В.В.
02 марта 2010 года внешним управляющим ЗАО «Линекс» в адрес Данилова В.Г. было направлено требование о возврате денежных средств, полученных по договору займа от 01 июля 2008 года, а также процентов за использование чужих денежных средств, в течение 10 дней с момента получения требования. Указанное требование Даниловым В.Г. оставлено без исполнения.
В соответствии с актом взаимозачета от 01 декабря 2008 года, подписанного ЗАО «Линекс», ООО «Строитель» и Даниловым В.Г., стороны договорились о погашении ЗАО «Линекс» задолженности Данилова В.Г. в сумме 101773,70 руб., а ООО «Строитель» гасит задолженность ЗАО «Линекс» в сумме 101773,70 руб.,
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа от 01 июля 2008 года, статьями 309, 395, 408, 410, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года «13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьями 196, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Разрешая требования истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные по данному договору займа денежные средства в полном объеме в срок, указанный в договоре, что после допущенного заемщиком нарушения срока возврата займа, истец обосновано истец обоснованно обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Проанализировав представленные суду расходные кассовые ордера, кассовую книгу, представленную в подтверждение размера полученной по договору займа денежной суммы, а также акт взаимозачета от 01 декабря 2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору займа была передана сумма в размере 105 000 руб., а указание в расходном кассовом ордере № даты 01 сентября 2009 года является опиской, а также что указанный акт взаимозачета, как несоответствующий требованиям статьи 410 ГК РФ, юридических последствий не влечет.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, однако из акта взаимозачета следует, что обязательства имеются лишь у ЗАО «Линекс» перед ООО «Строитель» и у Данилова В.Г. перед ЗАО «Линекс», на обязательства ООО «Строитель» имеющиеся перед Даниловым В.Г. в акте взаимозачета не указано. Поскольку акт взаимозачета является трехсторонним, обязательства в силу статьи 410 ГК РФ должны быть погашены у всех трех сторон данного акта, но стороны договорились погасить лишь обязательства двух сторон, при этом данные обязательства не являются однородными встречными обязательствами.
И как следствие, договор о зачете встречных однородных требования суд первой инстанции признал незаключенным и не влекущим правовых последствий, в том числе и погашения долга Данилова В.Г. перед ЗАО «Линекс» по договору займа от 01 июля 2008 года.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права подлежащие применению, что не дал надлежащей оценки акту взаимозачета от 01 декабря 2008 года, и решению Арбитражного суда УР по делу А71-5393/2010 Г2 с точки зрения его преюдициальности, являются необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Проанализировав акт взаимозачета от 01 декабря 2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, суд признал его незаключенным, и не влекущим юридические последствия.
Ссылка кассатора на то, что решением Арбитражного суда УР установлен факт заключения акта взаимозачета, является ошибочной, поскольку в решении от 08 октября 2010 года Арбитражный суд УР указал, что из указанного акта невозможно определить по какому договору произведен расчет за выполненные работы, подлинный акт суду не представлен, как не представлено суду и доказательств того, какие гражданско-правовые взаимоотношения существовали между Даниловым В.Г. и ООО «Строитель».
Кроме этого, в определении от 02 февраля 2011 года Арбитражный суд УР по заявлению ЗАО «Линекс» разъяснил вышеуказанное решение, указав, что суд исходил из того, что встречных обязательств между сторонами акта взаимозачета от 01 декабря 2008 года Даниловым В.Г. и ООО «Строитель» не усматривается, доказательство того, что данные обязательства являются встречными и однородными суду не представлено, в связи с чем акт взаимозачета б/н от 01 декабря 2008 года юридических последствий не несет.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о том, что в связи с уклонением ответчика от возврата суммы займа, подлежат взысканию проценты на сумму данного займа за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок возврата суммы займа сторонами в договоре был определен 31 декабря 2008 года, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 01 января 2009 года и по день фактического возврата суммы займа ответчиком.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая действовала в период просрочки.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учтенной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент его обращения в суд, которая в соответствии с Указанием Банка России от 26 марта 2010 года №2415-У, составляла 8,25% годовых.
Судебная коллегия полагает, что при определении процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции следовало исходить из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска и заявленной истцом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по день уплаты суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2010 года, размер которых составил 10 828,13 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2010 года по 17 февраля 2011 года необходимо определить из следующего расчета:
105 000 руб. х 317 дней/360 дней х 8,25% = 7 627,81 руб. (где 105 000 руб. - сумма задолженности, 317 дней - количество дней просрочки, 360 дней - количество дней в году, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 17 февраля 2011 года составляют 18 455,94 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день на сумму задолженности в размере 105 000 руб., подлежат начислению исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 18 февраля 2011 года по день фактического возврата суммы займа.
Доводы кассатора о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.
В суде кассационной инстанции кассатор ссылался на то, что, находясь в командировке в период с 11 по 17 февраля 2011 года, он не мог получить извещение о назначении судебного заседания на 17 февраля 2011 года, которое было получено вероятно его родителями, которые в силу отсутствия финансовой возможности не могли ему позвонить.
В силу части 2 статьи 116 ГК РФ - в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (часть 3 статьи 116 ГПК РФ).
Согласно почтовому извещению (л.д.108) 14 февраля 2011 года членам семьи Данилова была вручена судебная повестка о рассмотрении дела 17 февраля 2011 года в 8 ч.30 мин., о чем имеется собственноручно учиненная подпись, при этом родители Данилова В.Г. согласились принять судебную повестку и не указали, что адресат выбыл в судебную командировку и когда ожидается его возвращение.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 4 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2011 года в Верховном Суде УР рассматривалась частная жалоба Данилова В.Г. на определение Завьяловского районного суда УР о приостановлении производства по данному делу, Данилов В.Г. принимал участие в судебном заседании, обжалуемое определение было отменено.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с выбытием в командировку, а также иных документов, подтверждающих невозможность участия ответчика по уважительным причинам в судебном заседании в указанную дату, от ответчика в адрес суда не поступало.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела
Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда, увеличив размер взысканных с Данилова В.Г. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 17 февраля 2011 года до 18 455,94 руб., а также изменить ставку рефинансирования, исходя из которой взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2011 года по день фактического возврата суммы займа до 8,25% годовых.
В связи с увеличением коллегией размера взысканных процентов, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, применительно к положениям статьи 103 ГПК РФ, увеличится до 3 669,12 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, определенных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Кассационная жалоба Данилова В.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года изменить, увеличив размер взысканных в Данилова В.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Линекс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 17 февраля 2011 года до 18 455,94 руб., увеличив размер взысканной с Данилова Владимира Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственной пошлины до 3 669,12 руб.
Изложить абзац 4 резолютивной части решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года в следующей редакции:
«- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день на сумму задолженности в размере 105 000 рублей исходя из ставки 8,25 процентов годовых, начиная с 18 февраля 2011 года по день фактического возврата суммы займа».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Данилова В.Г. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.