Судья Самоволькин С.М. Дело №33-1146
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Санникова И.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года, которым:
удовлетворены исковые требования Плотниковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Санникову И.В. о признании сделки недействительной,
признан недействительным договор купли-продажи торгово-остановочного павильона по адресу<адрес> между индивидуальным предпринимателем Плотниковой С.А. и индивидуальным предпринимателем Санниковым И.В. от 27 мая 2009 года,
признано право собственности Плотниковой С.А. на торгово-остановочный павильон по адресу: <адрес>
прекращено право собственности индивидуального предпринимателя Санникова И.В. на торгово-остановочный павильон по адресу: <адрес>
с индивидуального предпринимателя Санникова И.В. в пользу Плотниковой С.А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 600 руб.,
с индивидуального предпринимателя Санникова И.В. в бюджет Муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1 600 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотникова С.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Санникову И.В. (далее по тексту - ответчик, ИП Санников И.В.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2008 года Плотниковой С.А. по договору купли-продажи у ИП Санниковой М.А. был приобретен торгово-остановочный комплекс, состоящий из двух торговых модулей, размерами 5,7X5,85 м., общими размерами 18,0Х5,85 м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - торгово-остановочный комплекс, спорное имущество). Деятельность от имени истца по нотариально заверенной 04 августа 2008 года доверенности, осуществлял Санников И.В., которому поручалось от имени Плотниковой С.А. совершать все сделки, связанные с деятельностью ИП Плотниковой С.А., в связи с чем Санникову И.В. были переданы все документы, связанные с указанным поручением.
03 февраля 2009 года Санников И.В., действуя по доверенности в интересах истца, заключил договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли №. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял поручения связанные с деятельностью ИП Плотниковой С.А., 05 июня 2009 года доверенность была отменена, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.
С 4 мая 2009 года истец не является индивидуальным предпринимателем.
28 июля 2009 года Плотникова С.А. продала торгово-остановочный комплекс ИП Санниковой М.А. за 250 000 руб. При обращении Плотниковой С.А. и ИП Санниковой М.А. в ГУАиГ для получения паспорта № по установке МАФ по торгово-остановочному комплексу, а также для внесения сведений в паспорт МАФ о смене собственника, истцу стало известно, что собственником спорного имущества является ИП Санников И.В., о чем были выданы копии документов: договор купли-продажи от 27 мая 2009 года, акт приема-передачи от 27 мая 2009 года, согласно которым Плотникова С.А. якобы продала спорное имущество ИП Санникову И.В. за 200 000 руб. и передала его по акту приема-передачи. Однако, Плотникова С.А. спорного имущества в собственность ИП Санникова И.В. не передавала и никаких денежных средств в размере 200 000 руб. не получала. Подпись в договоре купли-продажи и акте приема-передачи выполнена не Плотниковой С.А., а иным лицом.
Истец просила признать сделку купли-продажи торгово-остановочного комплекса, заключенную между Плотниковой С.А. и ИП Санниковым И.В. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании:
Истец Плотникова С.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Плотниковой С.А. - Стерхов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что из заключений экспертиз следует, что подписи на договоре от 27 мая 2009 года и передаточном акте от 27 мая 2009 года выполнены не Плотниковой С.А., просил признать сделку купли-продажи от 27 мая 2009 года недействительной и применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на спорные малые архитектурные формы за Плотниковой С.А.
Третье лицо на стороне истца Санникова М.А. иск Плотниковой С.А. поддержала, дала пояснения, аналогичные указанным в иске обстоятельствам. Пояснила, что при заключении сделки 28 июля 2009 года она заплатила Плотниковой С.А. наличными деньгами 250 000 руб.
Ответчик Санников И.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Санникова И.В. - Черняев В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в мае 2009 года спорный объект истцом был продан ответчику, что при проведении экспертизы в отношении акта приема-передачи эксперт не смог дать однозначного ответа относительно подписи, полагал, что данный иск обусловлен неприязненными отношениями между Санниковыми.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП Санников И.В. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, так как заключения экспертиз не смогли дать однозначного ответа, кем была выполнена подпись в акте приема-передачи от 27 мая 2009 года.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
26 мая 1997 года Санникова М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе серии № от 18 января 2005 года.
14 августа 2008 года ИП Плотникова С.А. выдала доверенность, которой она уполномочила Санникова И.В. представлять ее интересы во всех государственных и административных учреждениях и организациях по вопросам отчетности и подачи деклараций, а также заключать и подписывать по цене и на условиях по своему усмотрению от ее имени любые разрешенные законом сделки, договоры, соглашения, связанные с предпринимательской деятельностью, доверенность была выдана сроком на 3 года и удостоверена нотариусом г.Ижевска Л.И.В.
15 августа 2008 года между ИП Санниковой М.А. (продавец) и ИП Плотниковой С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи торгово-остановочного комплекса.
Согласно акту приема-передачи от 15 августа 2008 года продавец в соответствии с договором купли-продажи от 15 августа 2008 года передала, а покупатель приняла указанное в договоре имущество, оплата за имущество произведена полностью, претензий у сторон нет.
11 декабря 2008 года главой Администрации Индустриального района г.Ижевска было принято распоряжение №1340 о предоставлении ИП Плотниковой С.А. в аренду земельного участка площадью 80,4 кв.м. для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по <адрес> сроком на 11 месяцев.
03 февраля 2009 года между Администрацией г.Ижевска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Плотниковой С.А. (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 80,4 кв.м. с адресом: <адрес>, на котором расположен остановочно-торговый комплекс.
Согласно договору купли-продажи от 27 мая 2009 года ИП Плотникова С.А. (продавец) приняла на себя обязательства передать в собственность ИП Санникову И.В. (покупатель) торгово-остановочный павильон по адресу: <адрес>, а покупатель принял на себя обязательства принять имущество и оплатить его, цена договора составила 200 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 27 мая 2009 года Плотникова С.А. передала, а покупатель принял объект согласно договору купли-продажи, данный акт не подписан покупателем ИП Санниковым И.В.
Паспорт № на установку малых архитектурных форм переоформлен на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи б/н от 27 мая 2009 года с владельца 3 - ИП Плотниковой С.А. на владельца 4 - ИП Санникова И.В.
05 июня 2009 года Плотникова С.А. отменила доверенность, выданную на имя Санникова И.В. и удостоверенную нотариусом 14 августа 2008 года.
28 июля 2009 года между Плотниковой С.А. (продавец) и ИП Санниковой М.А., (покупатель), был заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил торгово-остановочный комплекс за 250 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 28 июля 2009 года Плотникова С.А. передала, а ИП Санникова М.А. приняла имущество по договору купли-продажи от 28 июля 2009 года, расчет произведен полностью, претензий у сторон не имеется.
Из заключения эксперта № от 04 марта 2010 года следует, что подпись от имени Плотниковой С.А., расположенная в договоре купли-продажи от 27 мая 2009 года в разделе «Продавец» выполнена не Плотниковой С.А., а иным лицом с подражанием какой-то несомненной ее подписи. Установить кем - Плотниковой С.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Плотниковой С.А., расположенная в акте приема-передачи от 27 мая 2009 года, в разделе «Продавец», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (При сравнении исследуемой подписи от имени Плотниковой С.А., расположенной в акте приема-передачи от 27 мая 2009 года, с образцами подписи Плотниковой С.А. были установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков почерка в объеме недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества признаков не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, что обусловлено ее краткостью и простотой строения) (л.д.79-81).
Из заключения эксперта № от 03 ноября 2010 года следует, что установить, кем, Плотниковой С.А., образцы подписи которой представлены на исследование, или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени Плотниковой С.А., расположенная в разделе: «Продавец» акта приема-передачи от 27 мая 2009 года, не представилось возможным. Решить вопрос не представилось возможным по причине ограниченного объема совпадающих и различающих признаков подписи, что обусловлено простотой и краткостью исследуемой подписи, высокой вариационности в представленных образцах, невозможности однозначной оценки совпадений и различий (л.д. 146-150).
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьями 160, 162, 166, 167, 168, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав заключения экспертиз, проведенных по делу, пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемый договор от 27 мая 2009 года истцом не подписывался, в связи с чем, отсутствует волеизъявление истца на отчуждение спорного имущества, что оспариваемый договор сторонами не заключался, так как сторонами не соблюдены требования, предъявляемые к форме договора, в связи с чем он должен быть признан недействительным, а стороны должны быть приведены в положение, существовавшее до совершения сделки.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, чтоподпись от имени Плотниковой С.А., расположенная в договоре купли-продажи от 27 мая 2009 года в разделе «Продавец» выполнена не Плотниковой С.А., а иным лицом с подражанием какой-то несомненной ее подписи, указанное обстоятельство подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от 04 марта 2010 года, проведенной Отделом криминалистических экспертиз Экспертно-криминалисти-ческого центра МВД по УР.
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, предполагающим наличие воли у сторон по сделке на совершение данной сделки, а также пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, устанавливающим, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об оформлении оспариваемого договора не самим истцом, и иным лицом от ее имени, а также об отсутствии у Плотниковой С.А. волеизъявления на отчуждение спорного торгово-остановочного комплекса, поскольку соответствующий договор купли-продажи она не пописывала.
Доказательств, опровергающих заключение судебно-почерковедческой -экспертизы № от 04 марта 2010 года, а также основанные на нем выводы суда, ответчиком по делу не представлено.
В силу положений статьи 168 ГК РФ - сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, оспариваемая сделка - договор купли-продажи торгово-остановочного комплекса, заключенная 27 мая 2009 года от имени Плотниковой С.А. с Санниковым И.В., противоречит требованиям закона (статье 160 ГК РФ), а следовательно является ничтожной.
Довод кассационной жалобы о том, что заключения экспертиз не смогли дать однозначного ответа, кем была выполнена подпись в акте приема-передачи от 27 мая 2009 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сам по себе факт не установления экспертами подделки подписи совершенной от имени истца на акте приема-передачи от 27 мая 2009 года, не свидетельствует о наличии воли истца на отчуждение спорного торгово-остановочного комплекса, так как указанный акт может свидетельствовать об исполнении, либо о неисполнении обязательства, а не о его действительности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба ИП Санникова И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.