Судья Ступак Ю.А. Дело №33-1142
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Фатхлисламова Р.У. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Фатхлисламова Р.У. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР об оценке вещи или имущественного права от 17 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Фатхлисламова Р.У., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя Устиновского РОСП г.Ижевска и Управления ФССП по УР - Вергузова А.В., действующего на основании доверенности от 18 июня 2010 года, выданной сроком на один год, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Фатхлисламова Р.У. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатхлисламов Р.У. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Кашиной Н.В. об оценке вещи или имущественного права от 17 декабря 2010 года (далее по тексту - оспариваемое постановление).
В обоснование заявления указал, что 19 ноября 2010 года в ходе исполнительного производства № о взыскании денежных средств с должника Фатхлисламова Р.У. в пользу С.М.М. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - автомобиль марки RENAULTMEGAN, 2003 года выпуска, цвет зеленый, № № двигатель №, кузов №. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Инком-Эксперт» П.И.В. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 133 000 руб. (рыночная стоимость без учета НДС). С результатами оценки имущества заявителя не ознакомили. Обстоятельства, указанные в примечании к оценке, а именно - отсутствие регистрационных номеров, наличие мелких царапин на заднем правом крыле, приспущено левое переднее колесо, скол снизу на правом переднем крыле - не являются, по мнению заявителя, основанием для установления стоимости автомобиля в размере 133 000 руб. Данные факты были указаны судебным приставом-исполнителем в акте приема-передачи автомобиля от 19 ноября 2010 года.
Руководствуясь статьей 441 ГПК РФ, заявитель просил незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 17 декабря 2010 года признать.
В судебном заседании:
Заявитель Фатхлисламов Р.У. настаивал на удовлетворении заявления. Пояснил, что оценка произведена на основании осмотра автомобиля снаружи, техническое состояние автомобиля не проверялось. Полагает, что продажа автомобиля по более высокой цене соответствует интересам как должника, так и взыскателя. Отчет об оценке стоимости автомобиля в судебном порядке им не оспаривался.
Судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Кашина Н.В. с заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что Фатхлисламов Р.У., вправе был оспаривать отчет об оценке рыночной стоимости имущества, о чем ему разъяснялось. Оснований сомневаться в достоверности оценки арестованного имущества не имеется, так как оценка произведена специализированной организацией, специалист-оценщик ООО «Инком-Эксперт» предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Постановление об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем вынесено в срок, установленный пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Окончательная оценка имущества судебным приставом-исполнителем установлена по результатам отчета специалиста-оценщика. Оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и вынесено с соблюдением требований закона «Об исполнительном производстве».
Представитель Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Мохначев К.С., действующий по доверенности, в удовлетворении заявления просил отказать, поскольку заявителем не указано, какие нарушения требований закона были допущены судебным приставом-исполнителем при принятии обжалуемого постановления.
Взыскатель С.М.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие взыскателя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Фатхлисламов Р.У. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. В жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что заявитель не был предупрежден о проведении осмотра автомобиля, который был проведен без его участия, что отчет был составлен с отступлениями от актов, регулирующих порядок проведения оценки, что в решении уравнены понятия «рыночная стоимость» и «рыночная цена», что в постановлении судебным приставом-исполнителем указывается «рыночная стоимость» автомобиля 133 000 руб., а согласно отчету № она составляет 223 000 руб.
Также в жалобе указано, что согласно части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника, однако ни судебным приставом, ни судом этого не было сделано.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
05 ноября 2009 года в Устиновский РОСП г.Ижевска УФССП по УР на исполнение поступил исполнительный лист серии ВС № от 30 октября 2009 года, выданный Устиновским районным судом г.Ижевска по делу №, на основании решения от 06 октября 2009 года о взыскании с Фатхлисламова Р.У. в пользу С.М.М. суммы долга в размере 266 425 руб.
05 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Микрюковым В.М. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении Фатхлисламова Р.У. о взыскании суммы долга в размере 266 425 руб. в пользу С.М.М., в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Требования исполнительного документа должником исполнены не были.
05 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Микрюковым В.М. в целях исполнения исполнительного документа о взыскании с Фатхлисламова Р.У. в пользу С.М.М. суммы долга в размере 266 425 рублей было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника Фатхлисламова Р.У. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований данного исполнительного документа.
05 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Микрюковым В.М. с участием понятых были произведены опись и арест имущества должника - автомобиля марки RENAULTMEGAN, 2003 года выпуска, цвет зеленый, № №, двигатель №, кузов № о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому стоимость арестованного имущества по предварительной оценке составляет - 200 000 руб., арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение Фатхлисламову Р.У.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 05 апреля 2010 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 06 октября 2009 года по делу №2-2111/09 по существу оставлено без изменения, снижен размер взысканной с Фатхлисламова Р.У. в пользу С.М.М. госпошлины до 4 200 руб.
По делу был выдан новый исполнительный лист серии ВС № от 05 мая 2010 года, на основании которого 06 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Микрюковым В.М. было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Фатхлисламова Р.У. суммы долга в размере 264 200 руб. в пользу С.М.М. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Требования исполнительного документа должником не исполнены не были.
19 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Кашиной Н.В. было вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве № для определения рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля марки RENAULTMEGAN, а также в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по УР была направлена заявка на оценку арестованного автомобиля.
19 ноября 2010 года указанный автомобиль был передан судебному приставу-исполнителю для его последующей оценки. Согласно акту приема автомобиля на момент его передачи у него отсутствуют регистрационные номера (находятся в багажнике), имеются мелкие царапины на заднем правом крыле, скол снизу на правом переднем крыле, приспущено переднее левое колесо, пробег составляет 180322 км.
Согласно государственному контракту № от 20 января 2010 года и дополнительному соглашению № к нему от 01 марта 2010 года ООО «Инком-Эксперт» приняло обязательства по обслуживанию в 2010 году Управления Федеральной службы судебных приставов по УР в области оценки арестованного имущества с целью определения рыночной цены арестованного имущества, в том числе на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г.Ижевска.
В соответствии с пунктом 1.2. государственного контракта результаты работы по оценке имущества оформляются в виде «Отчета об определении рыночной цены имущества», отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
06 декабря 2010 года специалистом-оценщиком ООО «Инком-Эксперт» П.И.В. был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля RENAULTMEGAN №, принадлежащего на праве собственности Фатхлисламову Р.У.
Согласно отчету № рыночная стоимость оцениваемого объекта, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на 06 декабря 2010 года составляет - 223 000 руб. При этом рыночная цена с учетом НДС составляет - 157 000 руб., а рыночная цена без НДС - 133 000 руб. Из отчета следует, что расчет рыночной цены арестованного автомобиля произведен по методике определения ликвидационной стоимости (Приложение № 1 отчета).
15 декабря 2010 года отчет был передан оценщиком судебному приставу-исполнителю Кашиной Н.В. по акту сдачи-приемки.
17 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Кашиной Н.В. вынесено постановление об оценке вещи и имущественного права - автомобиля RENAULTMEGAN, согласно которому стоимость арестованного автомобиля установлена на основании отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля - 133 000 руб.
27 декабря 2010 года, при ознакомлении с постановлением об оценке вещи и имущественного права, Фатхлисламов Р.У. выразил письменное несогласие с отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля.
Согласно отчету №, составленному ООО «Агентство оценки «КРОМ» 08 февраля 2011 года, представленному заявителем, рыночная стоимость автомобиля RENAULTMEGAN по состоянию на 02 февраля 2011 года составляет 205 000 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался частью 1 статьи 254, статьей 258, частями 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 5, частью 1 статьи 33, статьей 61, частью 4 статьи 69, пунктом 1 части 3 статьи 80, пунктом 7 части 2 статьи 85, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 85, пунктом 3 части 4 статьи 85, статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ), пунктами 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела оценке подлежат действия судебного пристава-исполнителя, связанные с назначением специалиста-оценщика и постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное на основании результатов проведенной специалистом оценки, а не стоимость автомобиля, установленная в акте специалиста, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом - судебным приставом-исполнителем, с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями Закона.
Оспаривая законность постановления об оценке автомобиля от 17 декабря 2010 года, заявитель ссылался на то, что стоимость автомобиля, указанная в акте оценки специалиста не соответствует его действительной рыночной стоимости, однако суд первой инстанции указал в решении, что данные доводы заявителя не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку рыночная стоимость имущества должника определена не судебным приставом-исполнителем, а специалистом-оценщиком, а при вынесении настоящего решения оценке подлежат действия судебного пристава-исполнителя, связанные с назначением специалиста-оценщика, и непосредственно постановление от 17 декабря 2010 года, вынесенное на основании результатов проведенной специалистом оценки, при этом заявитель имеет право оспорить отчет ООО «Инком-Эксперт» об оценке рыночной стоимости автомобиля RENAULTMEGAN.
Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат представленным доказательствам.
Так, согласно части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ - судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30000 руб., а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Вместе с тем, обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, Закон №229-ФЗ не содержит.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ - стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно статье 12 Федеральным законом от 29 июля 1998 года №35-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее по тексту - Закон №135-ФЗ) - итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, без установления для судебного пристава-исполнителя обязательности определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.
Поскольку в силу части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценку имущества производит судебный пристав-исполнитель, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, при этомзаявитель имеет право представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а именно того обстоятельства, что произведенная оценка, результаты которой отражены в оспариваемом постановлении, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества.
Таким образом, для определения правомерности действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого должником постановления о принятии отчета об оценке автомобиля, суду необходимо было проверить обоснованность такого действия с учетом доводов заявителя о существенном занижении оценщиком стоимости автомобиля, что не было сделано судом первой инстанции.
При вынесении решения суд первой инстанции не учел следующего.
В статье 85 Закона №229-ФЗ законодатель использует термины «рыночная цена» и «стоимость» объекта оценки.
Деятельность оценщика, привлекаемого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества должника, регулируется Законом №135-ФЗ.
Согласно положений Закона №135-ФЗи принятых в соответствии с ним Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО№2)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №255 и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254, результатом оценки является установление определенной стоимости объекта оценки, которая отражается в отчете оценщика.
Устанавливаемые субъектами оценочной деятельности виды стоимости обозначены в статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и в пункте 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2)», к числу которых отнесены: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.
Совокупный анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. Данный вывод согласуется и с общим понятием стоимости как расчетной величины, тогда как цена объекта расчетной величиной быть не может, поскольку определяется сторонами при совершении сделки.
Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Закона №135-ФЗ, из которой следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В пункте 9 Федерального стандарта «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) дается понятие ликвидационной стоимости объекта оценки как расчетной величины, отражающей наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.
Из отчета следует, что рыночная стоимость оцениваемого объекта с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений составляет 223 000 руб., а рыночная цена оцениваемого объекта с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений составляет 157 000 руб. с НДС и 133 000 руб. без НДС (л.д. 30).
Из содержания отчета ООО «Инком-Эксперт», а также приложения №1, содержащего расчет рыночной цены объекта оценки (л.д. 44), следует, что оценщик произвел данный расчет по методике определения ликвидационной стоимости. При определении рыночной цены оценщиком были учтены такие факторы, как ограниченный срок продажи имущества в рамках исполнительного производства, наличие форс-мажорных обстоятельств, принуждающих собственника к совершению сделки, продажа имущества не в интересах собственника, а в интересах третьих лиц.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением от 17 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель утвердил не рыночную стоимость объекта, а некую определенную оценщиком «рыночную цену» объекта оценки, фактически соответствующую его ликвидационной стоимости, что противоречит положениям статьи 85 Закона №229-ФЗ и исключает возможность реализации имущества должника по иной стоимости, кроме указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.
Утверждение судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, не соответствующей его рыночной стоимости, безусловно нарушает права должника, поскольку может повлечь за собой недополучение средств от его реализации и погашение в меньшем объеме требований взыскателей по исполнительным документам.
Доводы кассатора в данной части судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Поскольку оспариваемое заявителем постановление противоречит закону и нарушает права заявителя, в соответствии со статьями 441 и 254 ГПК РФ требования заявителя об отмене данного постановления как незаконного подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Фатхлисламова Р.У. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление Фатхлисламова Р.У. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кашиной Н.В. от 17 декабря 2010 года об оценке вещи или имущественного права.
Кассационную жалобу Фатхлисламова Р.У. - удовлетворить.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.