выплата страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Верховный Суд Удмуртской Республики /
выплата страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

выплата страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Судья: Сутягина Т.Н. Дело № 33-1166

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 апреля 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе представителей ОАО СК «РОСНО» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования К. к ОАО Страховая компания «РОСНО» взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу К.: по договору комбинированного страхования ипотеки от 06 марта 2007 года № К 20 №87038807-В90/1 страховое возмещение в размере 749 756 руб. 32 коп. с зачислением указанной суммы на счет открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» №40502810100010027399 в Филиал ОАО МДМ Банк в г. Москва в счет погашения задолженности перед указанным юридическим лицом по кредитному договору №02-С-070074 от 25 января 2007 года за К. по закладной № 1804200108012; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 03 февраля 2010 года по 10 февраля 2011 года в размере 60 043 руб.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу К. по договору комбинированного страхования ипотеки от 06 марта 2007 года №К 20 №87038907-В90/1: страховое возмещение в размере 435 342 руб. 36 коп. с зачислением указанной суммы на счет открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» №40502810100010027399 в Филиал ОАО МДМ Банк в г. Москва в счет погашения задолженности перед указанным юридическим лицом по кредитному договору №02-С-070075 от 25 января 2007 года за К. по закладной № 1804800108018; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 27 марта 2009 года по 10 февраля 2011 года в размере 65 768 руб. 41 коп.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения по договору страхования № К 20 №87038807-В90/1 - 749 756 руб. 32 коп., на сумму страхового возмещения по договору страхования № К 20 №87038907-В90/1 - 435 342 руб. 36 коп. с 11 февраля 2011 года по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из ставки 7,75% годовых.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу К. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 313 руб. 26 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО Страховая компания «РОСНО» к К. о признании недействительными договоров страхования серии К 20 № 87038807-В90/1 от 06 марта 2007 года, серии К 20 № 87038907-В90/1 от 06 марта 2007 года отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя ОАО СК «РОСНО» Ж. (доверенность от 11 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителей К. - Б. и Н. (доверенность от 01 декабря 2009 года сроком на три года), полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. (далее по тексту - истец, Застрахованное лицо) обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» (далее по тексту - ответчик, Страховщик) о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировал тем, что 25 января 2007 года он и К.О. (Созаёмщики) заключили кредитные договоры №02-С-070074 и №02-С-070075 с АКБ «Ижкомбанк» (далее - Кредитный договор). В соответствии с п.4.1.7 данных Кредитных договоров, 06 марта 2007 года между истцом и ответчиком были заключены договоры личного и имущественного страхования №870038807-В90/1 и №87038907-В90/1, о чем были составлены Полисы комбинированного страхования ипотеки, соответственно: серия К20 №87038807-В90/1 и серия К20 №87038907-В90/1.

По условиям комбинированного страхования ипотеки объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные со снижением дохода и (или) дополнительными расходами в связи с потерей трудоспособности, расстройством здоровья или смертью Застрахованного лица по любой причине. Страховым случаем является потеря Застрахованным трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности по любой причине.

25 февраля 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Полису К 20 №87038907-В90/1, в связи с наступлением страхового случая - инвалидности II группы по заболеванию «Псориатический полиартрит», который впервые был ему выставлен 14 июля 2008 года.

Письмом от 03 марта 2010 года №67/П в выплате страхового возмещения истцу было отказано, т.к. ответчик не признал наступивший случай страховым, полагая, что причиной установления инвалидности послужило заболевание, имевшееся у истца до начала действия Полиса.

28 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения по Полису К 20 №87038807-В90/1 в связи с наступлением страхового случая - инвалидности II группы.

Между тем, до настоящего времени решения о выплате страхового возмещения ответчик не принял.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения по его заявлению от 25 февраля 2009 года и отсутствие решения о выплате ему страхового возмещения по заявлению от 28 декабря 2009 года незаконными, нарушающими его права на получение страховой суммы.

В соответствии с условиями страхования возмещение убытков ответчиком производится в пределах страховой суммы в размере 100% от страховой суммы, установленной в Полисе на дату установления страхового случая, то есть на дату установления группы инвалидности.

Страховая сумма на истца по Полису №870038807-В90/1 на момент наступления страхового случая (20 октября 2008 года) составляет 749 756,32 руб., а по Полису №87038907-В90/1 - 435 342,36 руб.

20 августа 2010 года истец направил в адрес ответчика Претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по договорам страхования №К20 87038807-В90/1 и №К 20 87038907-В90/1 в общей сумме 1 185 098,68 руб., но ответа на Претензию не поступило.

Истец полагает, что в силу ст.395 ГК РФ, кроме страховой выплаты ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска, и просит суд:

- взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2010 года по 10 августа 2010 года по договору страхования от 06 марта 2007 года №К 20 №87038807-В90/1 в размере 749 756,32 руб. и 30 505,71 руб. соответственно;

- взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2009 года по 10 августа 2010 года по договору страхования от 06 марта 2007 года №К 20 №87038907-В90/1 в размере 435 342,36 руб. и 47 047,20 руб. соответственно;

- взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам страхования от 06 марта 2007 года №К 20 №87038807-В90/1 и №К 20 №87038907-В90/1 с 11 августа 2010 года по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки7,75% годовых;

- взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 16 апреля 2007 года и 21 мая 2007 года Закладные по Кредитным договорам №02-С-070074 и №02-С-070075 были переданы в открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту - ОАО «АИЖК»).

В связи с чем, в силу ст.39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд:

- взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Удмуртия-РОСНО» в его пользу по договору №К 20 №87038807-В90/1:

страховое возмещение в сумме 618 383,70 руб. с зачислением указанной суммы на счет ОАО «АИЖК» в счет погашения задолженности по кредитному договору №02-С-070074 от 25 января 2007 года за истца по закладной №1804200108012;

положительную разницу между суммой страхового возмещения и суммой неисполненного денежного обязательства истца по кредитному договору №02-С-070074 от 25 января 2007 года в сумме 130 917,62 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2010 года по 10 февраля 2011 года в размере 60 043,0 руб.

- взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Удмуртия-РОСНО» в его пользу по договору №К 20 №87038907-В90/1:

страховое возмещение в сумме 359 325,61 руб. с зачислением указанной суммы на счет ОАО «АИЖК» в счет погашения задолженности по кредитному договору №02-С-070075 от 25 января 2007 года за истца по закладной №1804800108018;

положительную разницу между суммой страхового возмещения и суммой неисполненного денежного обязательства истца по кредитному договору №02-С-070075 от 25 января 2007 года в сумме 76 016,75 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2010 года по 10 февраля 2011 года в размере 65 768,41 руб.

- взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Удмуртия-РОСНО» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам страхования от 06 марта 2007 года №К 20 №87038807-В90/1 и №К 20 №87038907-В90/1 с 11 февраля 2011 года по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 7,75% годовых;

- взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины.

ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд со встречными исковыми заявлениями к К. о признании недействительными договоров комбинированного страхования ипотеки от 06 марта 2007 года серии К 20 №87038807-B90/1 и серии К 20 №87038907-В90/1. Иски мотивированы тем, что К. установлена II группа инвалидности по диагнозу «Псориаз. Псориатический полиартрит». Между тем, псориатический полиартрит развивается через 6-8 и более лет после начала заболевания псориазом. Из представленного Касимовым В.Г. акта освидетельствования в МСЭ №2977 от 20 октября 2008 года следует, что в 1993 году ему был поставлен диагноз «Псориаз», и он болен с 2000 года. За врачебной помощью обратился с 2008 года. Кроме того, с 2000 года К. отмечал повышенное артериальное давление. Между тем, в заявлении, которое является приложением к Полису, К. не указал о наличии у него вышеуказанных заболеваний. В связи с чем, Страховщик считает, что Застрахованным лицом при заключении Полиса были представлены сведения, имеющие заведомо ложный характер. В соответствии со ст.ст.179, 944 ГК РФ, ОАО СК «РОСНО» просит суд: признать недействительными полисы комбинированного страхования ипотеки серии К 20 №87038807-B90/1 и серии К 20 №87038907-В90/1 от 06 марта 2007 года и применить последствия недействительности сделки в соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску К. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования К. поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению, представила письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ОАО «РОСНО» (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) встречные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем доводы, просила их удовлетворить. В требованиях, заявленных в первоначальном иске, просила отказать, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица ОАО «Ижкомбанк» был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился. Представил в суд письменный отзыв, которым подтвердил факт заключения с К. и К.О. Кредитного договора, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «АИЖК» в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по обстоятельствам дела. В частности подтвердил факт передачи Закладных по Кредитным договорам №02-С-070074 и №02-С-070075, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком по первоначально заявленному спору, является ОАО «АИЖК» и имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с условиями комбинированного страхования. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «АИЖК».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В краткой кассационной жалобе и в кассационной жалобе представители ОАО СК «РОСНО» просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске К. отказать. Считают вынесенное решение незаконным и необоснованным: так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указали, что суд незаконно отказал в удовлетворении встречного иска ОАО СК «РОСНО» к К. В обоснование приводят доводы о том, что К. знал о своем заболевании до момента заключения договора страхования, но не сообщил об этом Страховщику, то есть при заполнении заявления указал ложные сведения. Кроме того, кассатор считает, что К. является ненадлежащим истцом по заявленному им спор, т.к. не является выгодоприобретателем по договорам страхования.

Представитель К. представила письменные возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в законную силу в момент уплаты страховой премии или ее взноса.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2007 года между К., К.О. (Страхователи) и ОАО СК «РОСНО» (Страховщик) был заключен договор комбинированного страхования ипотеки серии К 20 №87038807-В90/1 по объектам страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованных лиц (К. и К.О.), страховые риски - «Смерть» и «Инвалидность»; имущество - конструктивные элементы строения, расположенного по адресу: <адрес> Составляющими частями данного договора являются Полис комбинированного страхования ипотеки серии К 20 №87038807-В90/1 от 06 марта 2007 года и условия комбинированного страхования ипотеки ОАО СК «РОСНО».

Кроме того, в тот же день 06 марта 2007 года между К., К.О. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор комбинированного страхования ипотеки серии К 20 №87038907-В90/1 по объектам страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованных лиц (К. и К.О.), страховые риски - «Смерть» и «Инвалидность»; имущество - конструктивные элементы строения, расположенного по адресу: <адрес>. Составляющими частями данного договора являются Полис комбинированного страхования ипотеки серии К 20 №87038907-В90/1 от 06 марта 2007 года и условия комбинированного страхования ипотеки ОАО СК «РОСНО».

Срок действия вышеуказанных договоров страхования определен с 06 марта 2007 года по 26 января 2022 года.

Согласно условиям комбинированного страхования страховая сумма по риску «потеря Застрахованным трудоспособности с установлением I и II группы инвалидности по любой причине» составляет 100% от страховой суммы, установленной в Полисе на дату наступления страхового случая. Причем датой наступления страхового случая является дата присвоения Застрахованному инвалидности (п.п.8.1.1, 4.12 Условий комбинированного страхования ипотеки).

Как следует из квитанций серии Ф1 №5800638 и серии Ф1 №5800639 на получение страховой премии (взноса) страховая премия в сумме, соответственно - 7 404,61 руб. и 4 299,45 руб. была уплачена К. единовременным платежом в день заключения договоров 06 марта 2007 года (т.1, л.д.26, 27).

Неотъемлемой частью заявлений по комбинированному страхованию ипотеки от 06 марта 2007 года является медицинский анамнез, где содержится информация о данных Застрахованного лица, в том числе и сведения о наличии или отсутствии у него заболеваний. Из медицинского анамнеза, заполненного К., следует, что он не обращался за медицинской помощью по следующим заболеваниям или по их отдельным признакам, и ему не известно, что у него имеются такие заболевания, как заболевания опорно-двигательного аппарата (позвоночника, костей конечностей, суставов, мышц) - артрит, подагра, ревматизм, деформация суставов, конечностей или отсутствие последних (т.1, л.д.49).

Согласно медицинским документам, представленным в материалы дела, впервые К.., почувствовал резкую боль в суставах, повышенную температуру тела и обратился за медицинской помощью в начале лета 2008 года. 14 июля 2008 года ему был впервые выставлен диагноз «Псориаз. Псориатический полиартрит». До этого времени, согласно записям в амбулаторной карте больного, К. за медицинской помощью по поводу указанных заболеваний не обращался. Медицинские справки №002471 от 01 сентября 1999 года и №26 от 07 февраля 2008 года, содержащие сведения о медицинских осмотрах, свидетельствуют о том, что на указанные даты никаких заболеваний у К. не диагностировано. Согласно индивидуальной карте амбулаторного больного К. записи за 2002, 2004 годы свидетельствуют о том, что ему выставлялись диагнозы: ОРВИ, острый трохеобронхит, назофаренгит, риносинусит, ангина. Сведений о других диагнозах в медицинской карте нет. Записи от 31 октября 2004 года содержат сведения о прохождении К. медосмотра, по результатам которого отклонений в состоянии здоровья у него не выявлено. В феврале 2007 года К. были проведены исследования МРТ (магнитно-резонансный томограф) правого и левого коленного суставов, а также пояснично-крестцового отдела позвоночника, которые не выявили у К. заболеваний суставов (артрита). Согласно записям в амбулаторных картах, 03 июля 2008 года К. впервые выставлен диагноз «Псориаз. Псориатический артрит» под вопросом, а 04 июля 2008 года он направлен на консультацию к ревматологу для уточнения диагноза. 10 июля 2008 года К. впервые проконсультировался у ревматолога, и ему впервые выставлен диагноз: Псориатический полиартрит с системными проявлениями (анемия 1 ст., похудание, амиотрофия), рентгенологически 3, акт 3. Вторичный ОА (полиостеоартроз) субкомпенсация. Двухсторонний сакроилеит (клинически). Поперечное плоскостопие. Состояние после пластики передней крестообразной связки внутреннего мениска. Разгибательная контрактура левого коленного сустава. Смешанная контрактура мелких суставов. Нарушение опорной функции стоп нижних конечностей. 14 июля 2008 года К. выставлен диагноз Псориатический артрит, он взят на диспансерный учет и направлен на стационарное лечение (т.1, л.д.93-174).

20 октября 2008 года К. впервые была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию (т.1, л.д.112).

Из письма ОАО СК «РОСНО» от 03 марта 2010 года №67/П/Qо-4 в адрес К. следует, что ему не подлежит выплате страховое возмещение, поскольку данный случай не признан страховым, т.к. причиной установления инвалидности, послужило заболевание, имевшееся у К. до начала действия Полиса (т.1, л.д.194).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка ОАО СК «РОСНО» на нарушения страхователем положений п.2 ст.944 ГК РФ необоснованна.

Изучив представленные доказательства, в том числе: медицинские документы; выписки и копии из медицинской карты амбулаторного больного; записи амбулаторной карты за указанный период; заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ОАО СК «РОСНО», которая поставила перед экспертами единственный вопрос «Когда К. впервые был установлен диагноз - «Псориатический артрит»? (т.1, л.д.215); объяснения лиц, участвующих в деле, данные в судебном заседании; суд обоснованно установил, что диагноз «Псориатический артрит» как самостоятельное заболевание был установлен К. в период действия страховых договоров, а не до их заключения.

Основываясь на установленных обстоятельствах, и приняв во внимание то, что до 2008 года К. за медицинской помощью по поводу заболевания суставов не обращался, суд пришел к мотивированному выводу о том, что при заключении договора страхования К. не сообщил страховщику заведомо ложную информацию, касающуюся возможности наступления страхового случая.

Утверждение кассатора о том, что оспариваемым решением суд установил, что впервые диагноз «Псориаз» был установлен К. в 1993 году, не соответствует решению суда, в котором данное обстоятельство изложено в описательной части, а именно в части мотивировки встречного искового заявления ОАО СК «РОСНО».

Ссылка кассатора на Акт освидетельствования МСЭ №2977, из которого якобы следует, что в 1993 году Страхователю был поставлен диагноз «Псориаз», отклоняется, поскольку в данном Акте указанная информация изложена в разделе «Жалобы. Клинико-трудовой анамнез», то есть при изложении развития заболевания со слов больного, который в том числе сообщил, что до 2008 года за медицинской помощью по поводу указанного заболевания к врачам не обращался (т.2, л.д.10-12).

В соответствии с п.1.2 Условий комбинированного страхования ипотеки договор страхования оформляется путем выдачи Страхователю Полиса на основании его заявления на страхование с приложением настоящих Условий.

В силу п.6.1 Условий комбинированного страхования ипотеки Полис вступает в силу с момента подписания его Сторонами. Обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на те страховые случаи по страхованию жизни и трудоспособности, которые произошли в период с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который наступило последнее из следующих событий: уплата страховой премии или фактическое предоставление кредита по Кредитному договору (т.1, л.д.181, 182).

Основываясь на правильном толковании и применении ст.957 ГК РФ, исходя из п.6.1 Условий комбинированного страхования ипотеки и установив на основании представленных доказательств, что страховая премия была уплачена К. единовременными платежами в день заключения договоров 06 марта 2007 года, судебная коллегия считает, что договоры страхования вступили в законную силу в 00 часов 07 марта 2007 года. Причем на указанную дату Страхователю К. не был выставлен диагноз, на основании которого 20 октября 2008 года ему была установлена II группа инвалидности.

Довод кассатора о том, что суд не правомерно взыскал в пользу истца К. сумму страхового возмещения, поскольку он не является выгодоприобретателем по договорам страхования, является не состоятельным и отклоняется коллегией.

Суд верно определил, что К. является заинтересованным лицом в контексте статьи 3 ГПК РФ, поскольку выплата страховой суммы выгодоприобретателю отвечает его интересам как интересам созаемщика по Кредитному договору. Причем в этом случае сумма задолженности созаемщика по кредиту уменьшится, поэтому доводы ответчика о том, что К.. не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями, несостоятельны.

То обстоятельство, что ОАО «АИЖК» самостоятельных требований по предмету спора не заявляло, не является основанием для признания неправомерности взыскания в пользу этого лица страховой суммы, так как данная организация является выгодоприобретателем в силу закона (статья 934 ГК РФ) и договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных К. и отказе ОАО СК «РОСНО» в удовлетворении встречного иска, поскольку предусмотренные ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

ОАО СК «РОСНО» при заключении договора страхования не предлагало К. пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

Кроме того, страхование жизни и трудоспособности происходило одновременно с имущественным страхованием, в связи с заключением Кредитного договора, то есть было сопутствующим при заключении Кредитного договора, целью которого было получение в собственность объекта недвижимости и пользование им, что свидетельствует об отсутствии у К. оснований вводить Страховщика в заблуждение, поскольку он не мог предвидеть и желать наступления страхового случая.

В нарушение ст.179 ГК РФ основания для признания договоров страхования недействительными.

При этом следует учесть, что осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, ОАО СК «РОСНО» не проявило должную осмотрительность и не проверило данные о фактическом состоянии здоровья К.

Суд первой инстанции, исходя из Условий комбинированного страхования ипотеки, правомерно определил сумму страхового возмещения на момент установления группы инвалидности истцу по первоначальному иску и верно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ОАО СК «РОСНО» в пользу К.. расходы по оплате госпошлины в размере 1 313,26 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных К. требований и отказе ОАО СК «РОСНО» в удовлетворении встречного иска основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года обставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК «РОСНО» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Головков Л.П.

Судьи: Шалагина Л.А.

Кричкер Е.В.

<данные изъяты>