Судья Станиславский В.В. Дело № 33-1227
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ц.
на заочное решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 года,
которым иск К. к индивидуальному предпринимателю Ц. удовлетворен частично.
Расторгнут договор на изготовление мебельной продукции от 30 июля 2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ц. и К..
Взысканы с индивидуального предпринимателя Ц. в пользу К. предоплата по договору на изготовление мебельной продукции от 30 июля 2010 года в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к индивидуальному предпринимателю Ц. отказано.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Ц. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения ИП Ц.., ее представителя О.., поддержавших доводы жалобы, объяснения К., его представителя Ч. ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к ИП Ц.. о расторжении договора на изготовление мебельной продукции, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 30 июля 2010 года заключил с ответчиком договор на изготовление мебельной продукции, по условиям которого ответчик обязалась изготовить истцу мебель в срок не позднее 15 октября 2010 года. Истец свои обязательства по договору исполнил - произвел предоплату в размере <данные изъяты>., ответчик в установленный договором срок мебель истцу не изготовил, не доставил и не установил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд расторгнуть договор от 30 июля 2010 года на изготовление мебельной продукции, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать предоплату в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выполнения работ - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>
В ходе судебного заседания истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Определением суда от 31 января 2011 года отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец К. его представитель Ч.. исковые требования поддержали.
Ответчик - ИП Ц.. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии во ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Ранее ответчик представила суду письменные возражения, в которых указала, что, учитывая сложность и длительность технологического процесса, изделие было изготовлено к 15 ноября 2010 года, при этом истец был извещен о переносе сроков изготовления изделия и был согласен с этим. 15 ноября 2010 года истец был извещен о готовности изделия, но при согласовании даты передачи товара истец выразил намерение расторгнуть договор. 16 ноября 2010 года ответчик направила в его адрес письменное соглашение о расторжении договора, на которое он не отреагировал. В последующем направила соглашение повторно, которое он получил 11 декабря 2010 года, но подписать отказался.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик -ИП Ц.. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что в период с 31 января по 3 февраля 2011 года находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем направила в адрес суда ходатайство об отложении дела посредством факсимильной связи, однако суд ходатайство в установленном процессуальным законом порядке не разрешил. Считает, что нарушений прав истца на момент обращения в суд не было, поскольку ответчик была согласна на расторжение договора, а истец намеренно уклонялся от расторжения договора и получения предоплаты в добровольном порядке. Размер взысканной неустойки полагала чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Также указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2010 года между ИП Ц.. и К. заключен договор на изготовление мебельной продукции, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить качественную мебельную продукцию.
В соответствии с условиями договора, стоимость изготовления изделия составляет <данные изъяты>, монтаж изделия-<данные изъяты>, доставка-<данные изъяты>, всего цена договора составила <данные изъяты>.
30 июля 2010 года истец внес предоплату ответчику в размере <данные изъяты>
Пунктом 4.1. договора стороны установили, что продукция должна быть изготовлена не позднее 15 октября 2010 года. Срок изготовления и установки мебельной продукции может быть изменен изготовителем в одностороннем порядке ввиду отсутствия или задержки поставщиками необходимых материалов и фурнитуры для изготовления мебели.
Моментом исполнения обязательств по договору является дата передачи продукции и подписания акта приемки заказчиком и исполнителем (п.4.3. договора).
В установленный договором срок обязательства по изготовлению, доставке и монтажу мебельной продукции ответчик не исполнил.
6 декабря 2010 года ответчик направила в адрес истца соглашение о расторжении договора, которое им получено 11 декабря 2010 года.
8 декабря 2010 года истец направил в адрес Ц. письмо-претензию об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
10 декабря 2010 года данное письмо получено ответчиком.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно п.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).
Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в неисполнении условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора и возврате денежных средств по указанным истцом основаниям подлежат удовлетворению, и правомерно взыскал с ответчика сумму, уплаченную истцом по договору, в размере <данные изъяты>. Ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение условий договора произошло не по его вине.
Суд, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал неустойку за период с 16 октября 2010 года, с даты окончания работ по договору, до даты направления ответчику отказа потребителя от договора-6 декабря 2010 года. Размер неустойки суд правомерно исчислял исходя из общей цены заказа-<данные изъяты> и пришел к выводу, что размер неустойки составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, которая не превышает общую сумму заказа, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей и указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ в связи с тем, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет фактически стоимость заказа, в то время как каких-либо тяжелых последствий для истца указанные нарушения не повлекли. Как следует из материалов дела, после неисполнения ответчиком обязательств по договору он прибегнул к услугам другого исполнителя. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить в этой части решение суда и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения работы, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, учитывая период просрочки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца. Судебная коллегия считает, что данная сумма является достаточной, соразмерной и справедливой, поскольку неустойка служит средством обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив виновное поведение ответчика и нарушение им прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Выводы суда в этой части мотивированы, и оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
С учетом изменения решения суда подлежит перерасчету сумма штрафа, взысканная с ответчика. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, то есть в данном случае <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика штрафа- с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку о рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки Ц.. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик просил об отложении производства по делу, что им представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия его в судебном заседании.
При таких обстоятельствах оснований для отложения производства по делу у суда не имелось, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, завышен и необоснован, является несостоятельным.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что с учетом сложности рассмотренного дела, результата рассмотрения дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит верной и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Воткинского городского суда УР от 31 января 2011 года изменить в части взыскания с ИП Ц. в пользу К. размера неустойки, штрафа, госпошлины. Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Ц. в пользу К. с <данные изъяты> до <данные изъяты>, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Ц. в доход местного бюджета, с <данные изъяты> до <данные изъяты> снизить размер госпошлины подлежащей взысканию с ИП Ц.. в местный бюджет, с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: